УИД:
Дело № 2-744/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка ...... с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ... произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер ....... Виновником ДТП признана ответчик ФИО4, управлявшая автомобилем Ссан-Енг-Кайрон, гос.номер ......, принадлежавший ей же. Гражданская ответственность и истца, и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение в размере ...... рублей должно быть выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта составил ...... рублей. Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет ...... рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму ...... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей (том 2 л.д. 45).
Определением мирового судьи от 15.04.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 1-2).
Определением мирового судьи от 04.06.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 47).
03.07.2024 года мировым судьей по делу принято заочное решение в форме резолютивной части (том 1 л.д. 72).
Определением мирового судьи от 06.08.2024 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 99).
Определением мирового судьи от 06.09.2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения ...... районным судом г. Владимира гражданского дела №... по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 240).
Определением мирового судьи от 24.12.2024 года производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 44).
Определением мирового судьи от 24.12.2024 года к производству приняты уточненные исковые требования ФИО3 (том 2 л.д. 46).
Определением мирового судьи от 24.01.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 158).
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (т.2 л.д. 159-160).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 107), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб должен определяться по первоначально заявленным исковым требованиям, а по уточненным (увеличенным) исковым требованиям надлежащим ответчиком должна являться страховая организация САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 161).
На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ... произошло ДТП возле дома ...... с участие двух автомобилей Тойота Рав 4, гос.номер ......, принадлежавшего ФИО3, и Ссан-Енг-Кайрон, гос.номер ......, принадлежавшего ФИО4 Ссан-Енг-Кайрон, гос.номер ......, под управлением ответчика ФИО4 совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство истца Тойота Рав 4, гос.номер ......, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 8).
Стороной ответчика суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих виновность ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №....
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №....
Согласно заключению ИП ФИО5 от ... №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос.номер ......, составляет ...... рублей (т.1 л.д. 9-13).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением ...... районного суда г. Владимира от ... по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ...... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ... решение ...... районного суда г. Владимира от ... изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ...... рубля ...... копеек (в пределах лимита страхового возмещения, определенного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 100 000 рублей).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворения» (т.2 л.д. 40-42).
Ответчик ФИО4 участвовала в гражданском деле №... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу в рамках настоящего дела, оспариваться ответчиком не могут.
Уточненные исковые требования ФИО3 основаны на вышеуказанных судебных актах, а также на результатах проведенной при рассмотрении гражданского дела №... судебной экспертизы.
Так, согласно заключению экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, г.р.з. ......, по повреждениям, полученным в ДТП от ..., по ценам официального дилера, составляет ...... рублей – без учета износа (т.2 л.д. 139-156).
Согласно дополнительному заключению экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ... №..., стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, г.р.з. ......, по повреждениям, полученным в ДТП от ..., по ценам официального дилера, с учетом предоставленных документов ООО «Прайм», обосновывающих необходимость замены передней левой блок-фары в сборе и блока управления фарой составляет ...... рублей – без учета износа, ...... рублей – с учетом износа (т.2 л.д. 119-138).
Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере ...... рублей, из расчета (стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере ...... рублей, взысканного апелляционным определением Владимирского областного суда от ..., то есть ......).
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а при рассмотрения дела №... года суды вышестоящих инстанций пришли к выводу, что со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат взысканию убытки сверх лимита страхового возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ...... рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.
Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истец оплатил ...... рублей, что подтверждается чеком от ... (т.1 л.д. 14), договором на оказание возмездных услуг от ... (т.1 л.д. 25), актом приемки-передачи выполненных услуг от ... (т.1 л.д. 26).
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 №... от ... было составлено после экспертных заключений учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея», на основании которых истец заявил уточненные (увеличенные) исковые требования, и следовательно, данное заключение специалиста не легло в основу настоящего судебного акта, суд не признает вышеуказанные затраты истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части надлежит отказать.
Кроме того с ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: в пользу истца в сумме ...... рублей; в доход бюджета городского округа город Владимир в сумме ...... рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... денежную сумму в размере ...... рублей.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей – отказать.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рубль.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 мая 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-744/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова