Судья г\с Бегиашвили Ф.Н. № 33-3-7633/2023

в суде 1-й инстанции № 2-3063/2013

УИД 26RS0029-01-2013-004748-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - ФИО1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № № взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» 222 016 рублей 12 копеек. 20декабря 2013 года исполнительный лист по данному делу был направлен в адрес взыскателя и на его основании возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое окончено 23 мая 2016 года, при этом решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд произвести индексацию присужденной суммы по решению Пятигорского городского суда СК по делу №№ за период с 11 октября 2013 года по 18 апреля 2023 года, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 113 349 рублей 62копейки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013года, принятого по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» - ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2013 года исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

На основании исполнительного документа ВС № № судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО2.

23 мая 2016 года исполнительное производство № №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, доказательства о наличии в настоящее время возбужденного исполнительного производства заявителем ООО «ЭОС» в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления в течение последних лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника о принудительном исполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу ООО «ЭОС», учитывая, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой, истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего судебного постановления в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, статья 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

При этом, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, изложенные в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статье 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин