Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-005521-35

дело № 2-3726/2022

№ 33-11657/2023

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, с учетом определения об описке от 7 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> умер отец истца – ФИО4

Согласно завещанию ФИО4 всё своё имущество завещал ФИО3 (супруге).

Истец ссылается на то, что он является нетрудоспособным иждивенцем ФИО4 и имеет право на обязательную долю в наследстве.

ФИО4 на праве собственности принадлежали две квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

В этой связи истец полагает, что имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе.

ФИО1 просил признать право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, умершего <дата>; признать право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик с представителями в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд отказал в удовлетворении требований и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку решение является незаконным и необоснованным, указывает, что единственным доходом, на который существовал истец, были денежные средства покойного отца истца в размере 10 000 руб., которые отец истца при жизни на протяжении длительного времени передавал истцу, доказательств того, что ответчик по доверенности получала пенсию своего мужа (отец истца), суду не предоставлено.

ФИО1, его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, пояснили, что денежные средства от наследодателя ФИО1 получал ежемесячно без расписок, денежные средства в размер 2 000 000 руб., полученные от ответчика в декабре 2020 года, он вернул ей, расписки при этом не составлялись. На данный момент ФИО1 проживает со своей семьей (женой и дочкой), официально не трудоустроен, подрабатывает.

ФИО3, ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что ответчик является пенсионером, земельным участком и расположенным на нем садовым домиком пользуется только она, истец никогда им не пользовался, так как у нее маленькая пенсия, то она там вынуждена выращивать овощи и фрукты для еды, выделение доли ответчику приведет к нарушению ее прав, так как она не сможет пользоваться садовым участком и выращивать овощи и фрукты, являющиеся источником пропитания, с учетом того, что истец постоянно ей угрожает физической расправой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО4 (отец истца) (л.д.27).

Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6, ФИО4 на случай своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание от 11 февраля 2002 года, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал супруге ФИО3 (л.д.34).

В зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО4 состоял с 22 августа 1987 года.

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (л.д.29) и ФИО3 (л.д.28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полагая, что указанное имущество является совместно нажитым в период брака ФИО3 и ФИО4 и подлежит включению в состав наследства.

Согласно представленной в дело справке клиентской службы на правах отдела в Авиастроительном районе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 16 августа 2022 года №2384 ФИО1, <дата> года рождения, не является получателем пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда России.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО1, <дата> года рождения, имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, продолжительностью 1 год 2 месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, установила, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем к нему в силу ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что требования о признании за истцом права на обязательную долю в данном имуществе в порядке наследования после смерти ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что юридически значимым обстоятельством для настоящего споря является установление факта нетрудоспособности истца, что в силу закона является обязательным условием для передачи ему обязательной доли. Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, суд кассационной инстанции указал о наличии иного наследственного имущества.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениями статьи 8.2. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Учитывая, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, то в силу закона это является обязательным условием для передачи ему обязательной доли, как нетрудоспособному сыну наследодателя, то есть к истцу применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года было установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, а значит право на обязательную долю в вышеуказанном имуществе у истца не возникло.

В данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года было оставлено без изменения.

Согласно материалам наследственного дела, в период брака 16 июля 2009 года за наследодателем ФИО4 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 429 кв.м., категория земель сельскохозяйственного назначения и расположенное на нем нежилое строение площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также на счете вклада ...., открытом 26 февраля 2002 года на имя ФИО4, остаток денежных средств на дату смерти составлял 289 115 руб. 34 коп.

Учитывая, что вышеуказанное имущество приобретено ФИО4 и ФИО3 в период брака, то у ФИО1 возникло право на 1/8 доли наследственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Учитывая, что ФИО1 при жизни наследодателя никогда земельным участок с расположенным на нем нежилым помещением не пользовался, а ФИО3 использует данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, являющейся для нее источником пропитания, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в присуждении доли на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года ФИО3 сняла с принадлежащих ей счетов в банке денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые она передала ФИО1, а последний в свою очередь положил вышеуказанные денежные средства на свой счет в банке. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось, кроме того, ФИО3 на истца было написано заявление по факту мошеннических действий со стороны последнего.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанные денежные средства им были возвращены ответчику, расписки при этом им не брались.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ее представитель указывают на то, что истец ранее переданные ему денежные средства в размере 2 000 000 руб. отказывается вернуть, данная сумма является больше причитающихся истцу денежных средств по обязательной доле.

Данные возражения ответчика судебная коллегия расценивает как встречное требование о зачете денежных средств в размере 36 139 руб. 42 коп., причитающихся истцу по обязательной доле в денежном вкладе наследодателя.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса РОсийской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в присуждении обязательной доли во вкладе на счете наследодателя в размере 36 139 руб. 42 коп., являющейся меньшей в размере от переданных ФИО3 истцу 2 000 000 руб. При этом задолженность ФИО1 в размере 2 000 000 руб. уменьшается на сумму 36 139 руб. 42 коп., зачтенной судебной коллегией в счет вышеуказанного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи