Дело № 33-7028/2023
№ 2-638/2022
УИД: 36RS0005-01-2021-005652-03
Строка 2.129 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
присекретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания,
по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г.
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
решением Советским районным судом г. Воронежа от 29 июня 2022 г. (с учетом определения об исправления описки от 15 июля 2022 г.) иск ФИО2 удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом № 1 от 22 мая 2021 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2022 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 155-157).
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64 900 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела (Т. 2 л.д. 192).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г. с каждого из ответчиков: СТ «Энергостроитель», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 19 611 руб. (Т.2 л.д. 240-242).
В частной жалобе СТ «Энергостроитель», ФИО3, ФИО5 просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно взыскал с ФИО5, ФИО3 судебные расходы, несмотря на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того, апеллянты полагали, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, документального подтверждения несения судебных расходов не представлено (Т.2 л.д. 245-247).
ФИО2 поданы возражения на частную жалобу, в которых указала, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными (Т.3 л.д. 6).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС №1 о судебных издержках), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 ППВС №1 о судебных издержках расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу действующего законодательства суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС №1 о судебных издержках), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 г. между ФИО2 (Поручитель) и ФИО6 (Представитель) заключен договор поручения на оказание услуг представителем, согласно которому Поручитель поручает Представителю, а Представитель принимает на себя обязательство представлять интересы Поручителя в судах общей юрисдикции по иску к ответчикам ФИО4, ФИО3 в связи с оспариваем решений состоявшегося 22 мая 2021 г. собрания собственников земельных участков в границах землеотвода СТ «Энергостроитель».
Поручитель обязуется оплачивать работу Представителя в соответствии со следующими расценками: подготовка искового заявления, других документов правового характера 7 000 руб., участие в заседании суда первой инстанции 7 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалобы 9 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции 12 000 руб.; подготовка ходатайство о взыскании судебных расходов 4 000 руб.; участие в заседании суда по взысканию судебных расходов 4 000 руб. (Т. 2 л.д. 193).
7 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО6 подписан акт приема-передачи работ по договору поручения от 22 ноября 2021 г., согласно которому были выполнены Представителем и оплачены Поручителем на общую сумму 64 000 руб. следующие работы: подготовка искового заявления и уточненного искового заявления 7000 руб., участие представителя в 7 судебных заседаниях: 18 января 2022 г., 17 февраля 2022 г., 17 марта 2022 г., 12 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г., 15 июня 2022 г., 29 июня 2022 г. 49 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (авансовый платеж) 4 000 руб. (Т. 2 л.д. 194).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду необходимо дать оценку соглашению на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков: СТ «Энергостроитель», ФИО5, ФИО3 в пользу заявителя судебных расходов по 19 611 руб., в общей сумме 58 833 руб., а именно: 5 000 руб. составление искового заявления, 49000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 7 000 руб. за судебное заседание): 18 января 2022 г. - 17 февраля 2022 г. - 17 марта 2022 г., и 12 апреля 2022 г. (с учетом перерывов) (Т.1 л.д. 193-206), 26 мая 2022 г. (Т. 1 л.д. 216-222), 15 июня 2022 г. с объявлением перерыва до 29 июня 2022 г. (Т. 2 л.д. 31-46), составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., а так же почтовых расходов 533 руб., расходов по госпошлине 300 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что споры о признании недействительными решений общих собраний членов гражданско-правового сообщества не относятся к категории легких и типовых дел, заседания по делу были продолжительными, проводились с объявлением перерывов; при этом представлялось и исследовалось большое количество документов, допрашивались свидетели; заявление о взыскании судебных расходов является типовым, его подготовка не сопряжена со сбором большого объема доказательств и не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было непродолжительным, представителю для участия в таком заседании не требуется специальной длительной подготовки, изучения большого количества нормативных актов и судебной практики.
Оценка разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема работы в ходе судебных заседаний.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с ФИО4 и ФИО3 являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО3 являлся инициатором собрания, а ФИО5 председателем собрания, допущенные ими нарушения при организации, проведении и оформлении протокола собрания и привели к тому, что решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом № 1 от 22 мая 2021 г., были признаны недействительными. Решение суда от 29 июня 2022 г. не содержит выводов о том, что ФИО5 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вопрос о процессуальном статусе участвующих в деле лиц не может быть пересмотрен на стадии распределения судебных расходов. ФИО5 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции свой процессуальный статус не оспаривали.
В пункте 5 ППВС №1 о судебных издержках разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае, ответчики солидарными должниками не являются, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов в равных долях по 19611 руб.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы частной жалобы о недоказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.
Факт несения ФИО2 судебных расходов подтверждается представленными доказательствами: договором на оказание услуг представителя, актом приема-передачи работ от 7 марта 2023 г. на сумму 64000 руб. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчиков. Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем составления акта выполненных работ к договорам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко