Решение по делу № 2-167/2022 от 09.12.2022 | Пильнинский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-167/2022

УИД: 52RS0043-01-2022-000147-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна 9 декабря 2022г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по перевозке 6 новых автомобилей. В процессе перевозки, ДД.ММ.ГГГГ на 289 км федеральной автодороге «Волга» М 7, ФИО2, управляя транспортным средством Скания R 114, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по крайней правой полосе дорожного движения в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с остановившимся на запрещающий красный сигнал светофора транспортным средством Мерседес - Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес - Бенц 1836 CS AXOR, г.р.з. № находящийся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, г.р.з. № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля. ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» обратилось к ООО «ЗелЭкспрет ФИО3» для проведения независимой экспертизы, ФИО2 была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте производства осмотра транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц 183ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Рольфо S2RДД.ММ.ГГГГ500 рублей. Также была поведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости поврежденных транспортных средств и годных остатков. Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц 183ДД.ММ.ГГГГ700 рублей, стоимость годных остатков составила 187000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа Рольфо S2RДД.ММ.ГГГГ400 рублей, стоимость годных остатков составила 411804 рубля. Проанализировав независимые экспертизы, истец посчитал нецелесообразным осуществлять восстановительный ремонт автомобиль Мерседес-Бенц 1836 и полуприцеп Рольфо S2R1, так как стоимость ремонта составила более 60% от рыночной стоимости указанных транспортных средств. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требование возместить убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, но претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4071596рублей, расходы по производству независимых экспертиз в размере 45000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1019 рублей 70 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 454 рубля 24 копейки - всего-4118069 руб. 94 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28790 рублей.

По ходатайству истца судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах.

В последствие истцом уточнены требования и просят взыскать указанные суммы с ответчиков.

Представитель истца ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)»ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку как индивидуальный предприниматель, работал на себя, также просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его тяжелого имущуственного положения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение за повреждение транспортного средства Мерседес - Бенц, г.р.з. М 812 КМ/50 в сумме 200000 руб., страховое возмещение за повреждение полуприцепа Рольфо S2R1, г.р.з. ВХ4074/50 в сумме 200000 рублей (т.2 л.д.162-163,190-191).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял перевозку груза как индивидуальный предприниматель, работал сам на себя, у него работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» (до 27.10.2020г. «Рольф-Лоджистик») на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес - Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуски и полуприцеп Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска (т.1 л.д.9), гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие» (т.1 л.д.10). Собственником автомобиля марки Скания R 114, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.12). ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» на основании транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по перевозке 6 новых автомобилей (т.1 л.д.8).В процессе перевозки ДД.ММ.ГГГГ на 289 км федеральной автодороге «Волга» М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. ФИО2, управляя транспортным средством Скания R 114, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по крайней правой полосе дорожного движения в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЭ-33073, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО9, движущийся в попутном направлении и остановившийся на запрещающий сигнал светофора, после чего данное транспортное средство отбросило на полосу движения, предназначенную для поворота направо. Далее транспортное средство Скания R 114, государственный регистрационный знак №, продолжил движение вперед и совершил наезд на остановившийся на запрещающий красный сигнал светофора транспортное средство Мерседес-Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак № находящийся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)», который от удара по инерции продолжил движение вперед и совершил наезд на остановившийся на запрещающий красный сигнал светофора транспортное средство Мерседес-Бенц AXOR, государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом Когель SIV 24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «ДЛ- Транс». От удара транспортное средство Мерседес-Бенц AXOR, государственный регистрационный знак № находящийся в составе с полуприцепом Когель SIV 24, государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и совершил наезд на остановившийся на запрещающий красный сигнал светофора транспортное средство Камаз 5490-95, государственный регистрационный знак №, находящийся в составе с полуприцепом Wielton NN-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ООО «Каолин». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца и полуприцеп получил механические повреждения. Органами ОГГИБД ОМВД России по <адрес> произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал (т.1 л.д.11-19), который исследован в судебном заседании.

Согласно установочных данных водителей ФИО2 и ФИО14, и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес - Бенц 1836 CS AXOR, государственный регистрационный знак №, находящимся в составе с полуприцепом Рольфо S2R1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т. 1 л.д.12-13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, так как в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.17) и наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.19).

Постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 (т.1 л.д.21-23).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.24-26).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц 1836 CS AXOR составляет 893600 руб., подлежит выплате 200 000 рублей (т.1 л.д.27).

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер причиненного ущерба полуприцепу Рольфо S2R1 составляет 2096100 руб., подлежит выплате 200 000 рублей (т.1 л.д.27 обр. сторона).

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение за ущерб в пользу ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» 400 000 рублей (т.1 л.д.31,32).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, что ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» не оспаривается.

ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилось в ООО «ЗелЭксперт ФИО3». Согласно экспертного заключения №.Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц 183ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (т.1 л.д.80-89). Согласно экспертному заключению №.Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа полуприцепа Рольфо S2RДД.ММ.ГГГГ500 рублей (т.1 л.д.111-120). ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» была поведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости поврежденных транспортных средств и годных остатков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Мерседес-Бенц 183ДД.ММ.ГГГГ700 рублей (т.1 л.д.47), стоимость годных остатков составила 187700 рублей (т.1 л.д.50). Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа Рольфо S2RДД.ММ.ГГГГ400 рублей (т.1 л.д.70), стоимость годных остатков составила 411804 рубля (т.1 л.д.71).

Ответчик ФИО2 не был согласен с указанными экспертными заключениями. По его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, истец взял обязательство по оплате расходов по экспертизе.ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд без исполнения, в связи с неоплатой ответчиком экспертизы. Ходатайств о повторном проведении экспертизы от ответчика и представителя не поступило. Просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, и то, что ответчик не просил о проведении экспертизы, суд учитывает при вынесении решения экспертные заключения, представленные истцом.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено, собственником автомобиля марки «Скания R 114» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Данный факт никем не оспаривается и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не требует доказательств.

Следовательно, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности на законном основании, в соответствии со ст. ст.1072, 1079 п. 3, 1064 ГК РФ подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу истца, пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку груза как индивидуальный предприниматель (т.2 л.д.148-149), свою деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-153).

Согласно представленной ФИО2 справки ИН ФИО6, а также копии трудовой книжки, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104,105-108), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с СПАО « Ингострах» также не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость Мерседес-Бенц 183ДД.ММ.ГГГГ700 рублей (т.1 л.д.47), стоимость годных остатков составила 187700 рублей (т.1 л.д.50). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа Рольфо S2RДД.ММ.ГГГГ400 рублей (т.1 л.д.70), стоимость годных остатков составила 411804 рубля (т.1 л.д.71). Размер рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц 1836 и размер рыночной стоимости и годных остатков полуприцепа Рольфо S2R1, согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Встречных исковых требований не заявлено.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что выплачено страховое возмещение в суме 400 000 рублей, разница, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4071 596 рублей ((2020700 руб. (рыночная стоимость Мерседес Бенц 1836) – 187700 руб. (стоимость годных остатков) + 3050400 руб. (рыночная стоимость полуприцепа Рольфо S2R1) – 411804 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 4071596 руб.)

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО13 просят применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его тяжелого материального положения.

Обсуждая данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд учитывает положения п.3 ст.1083 ГК РФ согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако, доказательств тому, что ФИО2 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика не представлено. Небольшой доход от трудовой деятельности, возраст ответчика и имеющиеся кредитные обязательства не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного вреда, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 28 790 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.5).

Как установлено и подтверждено представленными документами, судебные расходы истца состоят из затрат на производство экспертизы в сумме 45 000 руб. (счет на оплату № от 27.03.2020г., платежное поручение № от 10.04.2020г., счет на оплату № от 27.03.2020г., платежное поручение № от 10.04.2020г., счет на оплату № от 27.03.2020г., платежное поручение № от 10.04.2020г., счет на оплату № от 27.03.2020г., платежное поручение № от 10.04.2020г.,(т.1 л.д.139-140,141-142,143-144,145-146), стоимости телеграммы в сумме 1 019 руб. 70 коп (т.1 л.д.33,34) и стоимости почтовых услуг по отправке досудебной претензии в сумме 454 руб. 24 коп. (т.1 л.д.149).

Суд считает, что расходы на проведение экспертиз в сумме 45000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 019 руб. 70 коп. и расходы по отправке досудебной претензии в сумме 454 руб. 24 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как подтверждены представленными документами и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 ИНН № пользу ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» №, №, стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4071596 (Четыре миллиона семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по производству независимых экспертиз в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 019 (Одна тысяча девятнадцать) рублей 70 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 454 (Четыреста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 790 (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингострах» и ИП « ФИО6 » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева