дело №2-1196/2025

УИД 22RS0065-01-2024-012896-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском в интересах ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, признанной потерпевшей в рамках уголовного дела №, на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО3, перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, действий по отказу от получения денежных средств со стороны ответчика не предприняты, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имеется.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Ставрополя, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание материальный истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является клиентом Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с анкетой-заявлением на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО), выдана карта № с банковским счетом №.

Сторонами не оспаривается и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), сумму в размере 200 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, прокурор, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО3, указал, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий совершенных в отношении ФИО2

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело №, поводом к возбуждению которого послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, используя принадлежащий ему персональный компьютер, открыла неизвестный ей интернет-сайт, где перешла по ссылке, в которой ею была обнаружена информация о дополнительном заработке на бирже. После чего, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана предложило ФИО2 инструкцию по заработку на бирже, на что ФИО2 согласилась.

ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на неустановленные банковские счета на общую сумму 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей.

Из информации, представленной Банком ВТБ (ПАО) следует, что счет № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, паспорт № №, для учета операций по банковской карте №.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки воле материального истца в результате обмана на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО2 и ФИО3 стороны не заявляли.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле ФИО2, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.