Мировой судья судебного участка № 349 11-165/2023

Мытищинского судебного района

Московской области

Велюханова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате гос.пошлины.

Определением мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на то, что из требования ООО «АСВ» усматривался спорный характер заявленных требований, учитывая, что договор займа заключался путём направления электронной заявки на сайт займодавца и договор подписан простой электронной подписью. Из предоставленных материалов невозможно идентифицировать заёмщика по электронной подписи, а также установить принадлежность электронной подписи должнику и факт получения денег заёмщиком.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять заявление к производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судом первой инстанции, из текста заявления усматривается, что взыскатель и должник состояли в договорных отношениях. Однако, договор заключён путём направления электронной заявки на сайт займодавца и договор подписан простой электронной подписью. Из предоставленных документов невозможно с достоверностью установить личность ответчика и подтвердить факт договорных заёмных отношений.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционного суда оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведённых выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 349 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате гос.пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Наумова С.Ю.