УИД№ 58MS0056-01-2023-001664-90

производство № 12 – 133/2023

Решение по жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Мокшан 23.11.2023 г.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут в <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял квадроциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, с указанным постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО1 квадроциклом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Никаких доказательств со стороны сотрудников ГИБДД, подтверждающих факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть факта того, что ФИО1 являлся водителем не имеется. Спиртные напитки он употребил у соседа Свидетель 4, находясь у него дома, после того как квадроцикл уже был в заглушённом состоянии и находился на улице. К показаниям Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6 следует отнестись критически, поскольку они являются супругами и на протяжении длительного времени у него с ними имеются конфликтные отношения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что Свидетель 5 и Свидетель 6 его оговаривают, в связи с имеющимися длительными личными неприязненными отношениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Свидетель 1, суд находит постановление и.о. мирового судьи от 12.10.2023 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2023 года в 20 часов 20 минут в <адрес> р.<адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял квадроциклом <данные изъяты>, без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель 1 Свидетель 5 в судебном заседании показала, что 10.09.2023г. после 20 часов, они с мужем - Свидетель 6 легли отдыхать. В это время, услышав сильный шум на улице, она встала подошла к окну и увидела что ФИО1 на квадроцикле гоняет перед окнами их дома. Через окно она сделала ему замечание, на что ФИО1 не отреагировал и продолжил на квадроцикле ездить перед их домом на квадроцикле. Она и ее муж вышли на улицу, у нее в руках была швабра, ФИО1 ехал на неё и она выставила швабру, и так получилось, что повредила ему зеркало на квадроцикле. ФИО1 остановился, слез с квадроцикла, от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивая и они с мужем поняли, что он находится в состоянии опьянения, так как он шатался. Она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. До приезда сотрудника ГИБДД ФИО1 никуда не уходил, все время находился в поле их с мужем зрения, в их присутствии ничего не выпивал.

Свидетель 1 Свидетель 6 в судебном заседании показал, что 10.09.2023г. после 20 часов вечером, они с женой легли отдыхать., его жена - Свидетель 5 услышав шум на улице подошла к окну и сказала, что во дворе перед их окнами ездит ФИО1 на квадроцикле. Они вместе с женой вышли на улицу у жены в руках была швабра. ФИО1 на квадроцикле поехал прямо по направлению жены и она выставила швабру разбив ему зеркало на квадроцикле. ФИО1 остановился, слез с квадроцикла и он увидел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Супруга позвонила в полицию и сообщила о случившимся. До приезда сотрудника ГИБДД ФИО1 никуда не уходил, все время находился в поле зрения.

Свидетель 1 А.Г. в судебном заседании показал, что 10.09.2023 г. нес службу, примерно в 20:00-21:00 по сообщению из дежурной части об управлении квадроциклом мужчиной в состоянии алкогольного опьянения, он выехал по адресу: р.<адрес> приезду по адресу, им был обнаружен квадроцикл, который стоял между домов М-вых и ФИО1, рядом находились М-вы и ФИО1. М-вы утверждали что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения, шаткая походка и имелся запах алкоголя изо рта. ФИО2 и ФИО2 пояснили, что ФИО1 после того, как остановил квадроцикл никуда от него не уходил, был все время в поле их зрения. Так как у ФИО1 действительно имелись признаки опьянения, он предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол по ч.1 ст.12.8КоАП РФ. При этом ФИО1 пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Показания Свидетель 1, суд апелляционной инстанции признает достоверными и последовательными, поскольку они согласуется между собой и иными материалами дела, аналогичные показания Свидетель 1 дали и в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в правдивости показаний Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6 у суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 так же подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА №563345 от 10.09.2023г., составленному в установленном законом порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №118246 от 10.09.2023г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ №030018 от 10.09.2023г., согласно которого у ФИО1 10.09.2023г. в 21 час 31 минуту наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0, 825 мг/л, что подтверждается бумажным носителем из технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР имеющим заводской номер 008994, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Прибор на момент освидетельствования имел свидетельство о поверке № С-ВМ/21-08-2023/271769439, прошедшей 21 августа 2023 года и действительной до 20 августа 2024 года.

протоколом о задержании транспортного средства 58AT №105313 от 10.09.2023г.;

карточкой происшествия от 10.09.2023г. КУСП №3053;

объяснениями Свидетель 1 Свидетель 5 и Свидетель 6;

- видеозаписью административного правонарушения обозримой в судебном заседании;

- рапортом инспектора ДПС о событиях административного правонарушения;

- сведениями административной практики.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов, ему вручены в установленном законом порядке.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 ПДД - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены судебного решения.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, в достоверности которых у судьи нет оснований сомневаться. Кроме того, данный довод ФИО1 судья расценивает, как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Свидетель 1 Свидетель 6 и Свидетель 5 оговаривают его и к их показаниям следует относится критически, так как Свидетель 6 и Свидетель 5 являются соседями ФИО1 и на протяжении длительного времени у них конфликт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, полностью опровергнутыми последовательными и объективными показаниями Свидетель 1 Свидетель 6 и Свидетель 5, поскольку они согласуются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются процессуальными документами, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора Свидетель 6 и Свидетель 5 ФИО1 судом не установлено.

К показаниям Свидетель 1 защиты Свидетель 7 и Свидетель 4, мировой судья правильно отнесся критически. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Свидетель 1 Свидетель 7 и Свидетель 8 дали ложные показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в жалобе не указано и судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В изложенной ситуации постановление мирового судьи по настоящему административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12.10.2023 г. о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.13 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья