РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 апреля 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 02-2916/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 414 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что 29.09.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское СНТ «Парус», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з.: Н749СТ123, принадлежащее Истцу, (далее- Поврежденное т/с). Согласно сведениям виновник скрылся с места ДТП. Согласно отчету из базы данных страхователем и собственником транспортного средства Mazda Demio, г.р.з. А720РХ797 является ФИО3. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 116 500 рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 376 600 рублей. Истец просит взыскать разницу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился и возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Судом установлено, что 29.09.2024 года в 17 часов 00 минут по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское СНТ «Парус», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з.: Н749СТ123, принадлежащее Истцу, (далее- Поврежденное т/с). Согласно сведениям виновник скрылся с места ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года следует, что ФИО2 допустил столкновение, нарушая п.9.10 ПДД РФ,

Согласно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2024 года следует, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, и было возбуждено административное дело.

Согласно страховому полису № ХХХ 0412889849 гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 года – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КОАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно отчету из базы данных страхователем и собственником транспортного средства Mazda Demio, г.р.з. А720РХ797 является ФИО3. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 116 500 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению №063319-None-24 от 18.10.2024 года - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 376 600 рублей. Истец просит взыскать разницу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что виновником ДТП признан ФИО2 и с учетом того, что страховое возмещение было выплачено, суд полагает возможным в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать, а в удовлетворении требований к ФИО2 – удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 260 100 рублей.

Суд, отказывая во взыскании морального вреда, указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, причинно-следственная связь между виной ответчика и нравственных страданий истца не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) сумму ущерба в размере 260 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 414 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.