2-2/2024 (№ 2-526/2023)
УИД 35RS0009-01-2023-000212-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Городская электросетевая компания» обслуживает участок линии электропередач, ведущей, в том числе, к жилому дому истцов.
ООО «Северная сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.
Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередач, ведущей к дому истцов, произошел обрыв проводов, в ходе ремонтных работ работники ООО «Городская электросетевая компания», ликвидировавшие аварию, перепутали фазы и произошел скачок энергии, вследствие чего из строя вышли электроприборы и оборудование, находящееся в доме истцов: ворота Hormann, приставка для цифрового телевидения, вибрационный погружной насос, люстра, сигнализатор загазованности, электрические лампы, часы, осушитель воздуха; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой вышли из строя плата газового котла, устройство зажигания для клапана газового котла, кабель электрода зажигания котла, истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом увеличенных исковых требований просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Городская электросетевая компания», ООО «Северная сбытовая компания» убытки (ущерб), причиненные истцам вследствие повреждения имущества, в общей сумме 117 580,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что имеется причинно-следственная связи между выходом из строя оборудования, принадлежащего истцам и аварии на линии электропередач, установка автоматов не является обязанностью потребителя электрической энергии, экспертом превышение нагрузки не установлено.
Представитель ответчика ООО «Городская электросетевая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требование не признала, суду показала, что выход из строя оборудования истцов произошел из-за превышения нагрузки, на дом истцов выделена нагрузка объемом 4 кВт, экспертом установлена потребляемая мощность электроприемников жилого дома в 7,5 кВт, что и послужило причиной выхода из строя электропринимающих приборов.
Представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что исходя из заключения эксперта причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования истцов и аварией на линии электропередач отсутствует, считает, что превышение истцами потребляемой мощности электроприемников являлось первоисточником причинения ущерба.
Представитель третьего лиц ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередач, ведущей к дому истцов, расположенному по адресу: <адрес> произошел обрыв провода на ВЛ 0,4 кВ «ЗТП5-ж/д Молодежная, д. 5 от ЗТП5», последствия аварии устранялись работниками ООО «Городская электросетевая компания».
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что при устранении аварии работники ООО «Городская электросетевая компания» перепутали фазы и произошел скачок энергии, вследствие чего из строя вышли электроприборы и оборудование, находящееся в доме: приставка для цифрового телевидения, автоматические секционные ворота Hormann (2 шт.), насос вибрационный погружной BV – 0.28, люстры, сигнализатор загазованности, лампы светодиодныые G4 5 Вт (20 шт.), лампы «gauss LED 8W 220-240V» (11 шт.), часы электронные «Спектр Кварц», осушитель воздуха фирмы «Dantherm»; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошла новая авария, в результате которой вышли из строя плата газового котла, устройство зажигания для клапана газового котла, кабель электрода зажигания котла.
В ходе рассмотрения дела ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» проведена судебная электротехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой выход из строя технических устройств: приставки для цифрового телевидения, автоматических секционных ворот «Hormann», насоса вибрационного погружного BV-0,28, блока питания от люстры, сигнализатора загазованности, ламп светодиодных G4 5Вт, ламп «guass LED 8W220-240V», часов электронных «Спектр Кварц», осушителя воздуха фирмы «Dantherm» произошел в результате питания напряжением, превышающим предельно-допустимое.
Ремонтные работы на сетях электроснабжения ВЛ-0,4 кВ проводились работниками ООО «Городская электросетевая компания» со стороны источника электроснабжения до вводного автомата, и в связи с вышеуказанным, имеются факторы, влияющие на качество выполнения работ: нарушение технологии при выполнении ремонтных работ; плохая организация и отсутствие контроля над качеством выполненных операций. После выполнения ремонтных работ на сетях электроснабжения перед включением электроэнергии проводится проверка чередования фаз («фазировка» фаз), в случае невыполнения данной операции возможна подача электроэнергии потребителю с повышенным фазным напряжением. При подключении вместо нулевого провода фазного провода на фазах напряжения Uф=Uл=380 Вольт вместо 220 Вольт, что привело к массовому выходу из строя электрооборудования истцов.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию; заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеет место быть причинно-следственная связь между выходом из строя электропринимающих приборов истцов и действиями работников ООО «Городская электросетевая компания», устранявших последствия аварии на линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Городская электросетевая компания».
При этом, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ состояние электропроводки в жилом доме по адресу: <адрес> границах балансовой принадлежности и схема подключения энергопринимающих устройств, эксплуатация электроприборов соответствует нормам прокладки электроприборов, требованиям, предъявляемым к ним в части пожарной безопасности, предотвращения возгораний, правилам прокладки линий, способом монтажа на различных поверхностях, заземления и безопасности, изоляции и размеров, размещения приборов, расстояний и мест установки. В указанном жилом доме отсутствуют защитные устройства от перепадов напряжения, однако установка данных защитных устройств имеет «рекомендательный» характер.
Стороной истца в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость блока питания приставки для цифрового телевидения составила 300 рублей; коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость привода секционных ворот Hormann и их монтаж составила 77 600 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость насоса вибрационного погружного BV – 0.28 составила 1 933,6 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта люстры составила 5 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сигнализатора загазованности составляет 9 800 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость снятия и диагностики сигнализатора загазованности составляет 2 175 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость часов электронных «Спектр Кварц» составила 3 350 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей за составление акта технического состояния; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта осушитель воздуха фирмы «Dantherm» составила 4 500 рублей, всего на сумму 104 808 рублей 60 копеек.
Размер убытков в указанном размере стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.
Поскольку указанное оборудование вышло из строя вследствие действий работников ООО «Городская электросетевая компания», с ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов подлежит взысканию убытки, причинные заменой и ремонтом оборудования в сумме 104 808 рублей 60 копеек.
При этом суд полагает, что заявленные истцами убытки на приобретение ламп светодиодных G4 5 Вт (20 шт.) и ламп «gauss LED 8W 220-240V» (10 шт.) на общую сумму 1 352 рубля, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с действиями работников ООО «Городская электросетевая компания», в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
В судебном заседании и из показаний представителя истцов установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на линиях электропередач, в результате которой вышел из строя газовый котел, расположенный в доме истцов.
В подтверждении убытков стороной истца представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кабеля электрода зажигания составила 290 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устройства зажигания для клапана HONEYWELL MAIN/ECO-3/LUNA-3 (Baxi) 8510910 составила 2500 рублей; гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта платы BAXI 0501 составила 2500 рублей, всего на сумму 5290 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах с ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 110 098 рублей 60 копеек (104808,60+5290,00).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не исполнил требования потребителей о компенсации расходов на ремонт вышедшего из строя оборудования, либо оплате стоимости аналогичного оборудования, чем нарушил прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом поведения ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 57 549 рублей 30 копеек ((115098 + 5000)/2).
Поскольку стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиками в равных долях, в том числе ООО «Северная сбытовая компания» в сумме 47500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» в пользу ООО «Северная сбытовая компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1068 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) солидарно в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 110 098 (сто десять тысяч девяносто восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 57 549 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 701 (три тысячи семьсот один) рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья И.Б. Лукьянова
Изготовлено: 18.03.2024.