Решение по делу № 2-229/2025 от 04.03.2025

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-001899-49

Дело №2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Б.Е.А.,

с участием представителя истца К.Е.В.,

представителя ответчика Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Е.С. к К.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.С. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к К.Е.А. (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований ив порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 25 209,15 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 107 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется нежилое помещение подвал с кадастровым номером №, площадью 246,6 кв.м., которое принадлежало истцу на праве собственности. Ответчиком самовольно была занята часть вышеуказанного нежилого помещения, а также возведены стены и иные сооружения. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения, имущества в принадлежащем истцу помещении, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик требования истца игнорировал и продолжал незаконно пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером №. Полагая, что права истца нарушаются ответчиком, истец вынуждена была обратиться в суд. Решением Шуйского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.Е.С. об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения удовлетворены. Фактически вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Использование ответчиком части нежилого помещения без заключения договора аренды повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения:

- в виде арендной платы за фактическое пользование частью нежилого помещения. Согласно отчету об оценке, стоимость аренды части нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 155 руб. за 1 кв.м. в месяц. Согласно техническому отчету, площадь, занимаемая боксами, составляет 122,3 м.кв. Таким образом, 122,3 м.кв. * 155,00 руб. / 15шт. = 1 263,77 руб. - арендная плата с одного бокса за месяц. Оплачено 900 руб. Итого с учетом применения сроков давности 24 206,90 руб.

- в виде затрат на проведение оценки рыночной стоимости 1 м.кв. арендной платы согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость выполненных работ по проведению оценки с одного бокса составила 4 120,00 руб. / 15 шт. = 274,67 руб.

- в виде коммунальных платежей по нежилому помещению с кадастровым номером № с учетом применения сроков давности 727,58 руб. На основании изложенного, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Л.Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Л.М.В. признала уточненные исковые требования с учетом применения сроков давности в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендну1о плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при отсутствии права собственности у сособственника нежилого помещения, у него отсутствует соответствующее право пользование всем нежилым помещением, что образует его обязанность освободить часть чужого нежилого помещения. Использование чужого имущества, в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется нежилое помещение подвал с кадастровым номером 37:28:030412:675, площадью 246,6 кв.м., которое принадлежало истцу на праве собственности. Ответчиком самовольно была занята часть вышеуказанного нежилого помещения, а также возведены стены и иные сооружения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для размещения имущества в принадлежащем истцу помещении, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении помещения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчик требования истца игнорировал и продолжал незаконно пользоваться нежилым помещением с кадастровым номером №.

Полагая, что права истца нарушаются ответчиком, истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением Шуйского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Л.Е.С. об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения и демонтировать возведенные сооружения удовлетворены.

Фактически вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что К.Е.А. в спорный период использовала помещение истца, что подтверждено стороной ответчика и вышеуказанным решением суда.

Ввиду незаключенности договора аренды между истцом и ответчиком, последний не приобрел статус арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Поскольку, ответчик пользовался принадлежащим истице имуществом, не имея с ней договорных отношений, соответственно он неосновательно сберегла за счет истца имущество, поскольку не вносила плату за такое пользование.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды части нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 155 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно техническому отчету, площадь, занимаемая боксами, составляет 122,3 м.кв. Таким образом, 122,3 м.кв. * 155,00 руб. / 15шт. = 1 263,77 руб. - арендная плата с одного бокса за месяц.

Данный расчет стоимости аренды части нежилого помещения стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено.

В период пользования ответчиком имуществом истца без правовых оснований,Л.Е.С., как собственником нежилого помещения, были понесены затраты на оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными платежными квитанциями и расчетом.

Таким образом, в связи с использованием ответчиком части нежилого помещения без заключения договора аренды, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование частью нежилого помещения в размере 24 206,90 руб., а также в виде не уплаченных коммунальных платежей по нежилому помещению с кадастровым номером № в размере 727,58 руб.

Представитель ответчика Л.М.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Оплата досудебногоотчета об оценке №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. истцомподтверждена договором №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Оценка Инсайт» и Л.Е.С.,чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Однако поскольку данная оценка была проведена в отношении нескольких помещений, то стоимость выполненных работ по проведению оценки с одного бокса составила 4 120,00 руб. / 15 шт. = 274,67 руб.

Из договора об оказании юридической помощи, заключенного между Л.Е.С. и К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что К.Е.В. были оказаны услуги своему доверителю на сумму 5000 рублей (за подготовку и направление искового заявления в суд), что подтверждается распиской и актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов истца с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя вразмере5 000 руб. является разумной.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 194 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. подлежат возврату истцу из бюджета городского округа Шуя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.С. к К.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Шуйском муниципальном районе) в пользу Л.Е.С. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 24 934 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 107 (одна тысячи сто семь) рублей, судебные расходы на оплату досудебного отчета об оценке в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Возвратить Л.Е.С. (ИНН №) излишне уплаченнуюпо чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей из бюджета городского округа Шуя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Громова.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>