БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001371-69 33-4918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» о защите трудовых прав с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. о восстановлении АО «Московский индустриальный банк» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ № 20 от 1 октября 2019 года в части отмены надбавки к должностному окладу Балясиной И.И; в ее пользу с АО «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 131049 рублей 47 коп. за вычетом НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 19552 руб. 49 коп., невыплаченные отпускные в размере 8951 рубль 18 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 23543 рубля 23 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. С АО «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлину в сумме 5161 руб. 93 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2021 изменено, увеличен размер взысканных с АО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате до 265 467 руб., отпускных до 11 866,82 руб., компенсации за неиспользованный отпуск до 29 355,45 руб. и компенсации морального вреда до 15000 руб. Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы изменено, уменьшен размер до 17 567, 75 руб. Решение суда в части взыскания с АО «Московский индустриальный банк» в доход местного бюджета города Белгорода государственной пошлины изменено, ее размер увеличен до 7043 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.04.2022 в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года с учетом определения суда от 11 апреля 2023 года об устранении описки, удовлетворено в части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеназванному делу. С АО «Московский индустриальный банк» в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 205 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023 представитель АО «Московский индустриальный банк» 28.01.2023 подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 14.04.2023 удовлетворено указанное выше ходатайство, АО «Московский индустриальный банк» восстановлен процессуальный срок наподачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» о защите трудовыхправ.

Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Определением Октябрьского районного суда от 16.06.2023 произведена замена взыскателя АО «Московский индустриальный банк» на стадии исполнительного производства на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, в частности: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался приведёнными положениями процессуального законодательства, и исходил из того, что материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, мотивированными и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вынесения определения о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» о защите трудовых прав 30.01.2023, срок его обжалования истек 20.02.2023.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 133 том3), копия указанного выше судебного определения была направлена сторонам по делу только 13.03.2023, то есть по истечению срока обжалования.

На официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода до 20.02.2023 текст определения от 30.01.2023 также опубликован не был (л.д.143 оборотная сторона, Том 3).

Удовлетворяя заявление АО «Московский индустриальный банк» о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд первой инстанции признал уважительными причины указанного пропуска, учитывая положения ст. 332 ГПК РФ, которая устанавливает срок для подачи частной жалобы, неисполнение судом обязанности своевременного направления либо вручения копии определения ответчику, и как следствие невозможность АО «Московский индустриальный банк» подготовить частную жалобу в предусмотренный процессуальной нормой срок.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока может препятствовать реализации права дальнейшего обжалования определения суда, то есть использования стороной всех внутригосударственных средств правовой защиты.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 об отсутствии уважительных причин пропуска АО «Московский индустриальный банк» срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждаются материалами и направлены на переоценку доказательств.

Доводы истца о неуведомлении ее о дате и времени рассмотрения ходатайства АО «Московский индустриальный банк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов, опровергаются материалам дела. На л.д. 152 и 154 (оборотная сторона) 3 тома имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о назначенном судебном заседании 14.04.2023 в 12 часов 00 минут.

Доводы частной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2023 г. о восстановлении АО «Московский индустриальный банк» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.01.2023 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» о защите трудовых прав оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья