Решение по делу № 2-398/2023 от 12.09.2023 - о возмещении убытков и судебных расходов.

36RS0015-01-2023-000463-37

№ 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

12 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ИП ФИО4 КФХ ФИО5, Левичева А.С.,

ответчика ФИО6 и его представителя, адвоката Горшенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ФИО6 о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП ФИО4 КФХ) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в сумме 368000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 6880 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.12.2020 между ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО7 был заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6

Арендованное нежилое помещение истец использовал как складское и завез в него оборудование, в том числе, морозильную установку.

28.05.2021 истец уведомил ФИО7 и ФИО6 о расторжении договора аренды с 01.06.2021 и предупредил о вывозе имущества. Однако когда сотрудники ИП ФИО4 КФХ ФИО5 прибыли к складу забрать оборудование, ФИО6 сменил замки, в помещение их не впустил, имущество возвратить отказался, ссылаясь на долги перед ним другой организации, которая не имеет отношения к ИП ФИО4 КФХ ФИО5

ИП ФИО4 КФХ ФИО5 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Грибановского районного суда Воронежской области по делу № 2-362/2021 от 10.09.2021 исковые требования были частично удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО6 истребовано имущество, в числе которого холодильное оборудование, и взысканы убытки в сумме 60000 рублей, связанные с арендой ИП ФИО4 КФХ ФИО5 холодильного оборудования в июне и июле 2021 года.

Решение суда было исполнено 08.06.2022.

Ввиду незаконных действий ответчика истец нес убытки в виде аренды морозильной камеры, так как был вынужден арендовать нежилое помещение и морозильную камеру при наличии своей, незаконно удерживаемой. Арендная плата составляла 30000 рублей в месяц.

Общая стоимость убытков с 01.06.2021 по 30.06.2022 включительно составила 390000 рублей, из которых 60000 рублей взысканы в рамках гражданского дела 2-362/2021.

Поскольку судебный пристав-исполнитель 07.06.2022 назначил исполнительное действие по изъятию холодильного оборудования на 08.06.2022, истец был вынужден согласовывать работы по демонтажу со специалистом ФИО1, с которым был заключен договор об оказании услуг от 07.06.2022. Стоимость услуг по демонтажу составила 18000 рублей.

Кроме того, необходимо было вывезти холодильное оборудование, которое является габаритным грузом. С этой целью был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.06.2022 с СССПК «Борисоглебский». Стоимость услуг составила 20000 рублей.

ФИО6 любыми способами затягивал исполнение решения суда: в кассационной жалобе просил приостановить исполнение решения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2021, в ходе исполнительного производства неоднократно обращался в суд с необоснованными заявлениями о разъяснении решения суда.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 убытки, причиненные арендой нежилого помещения с морозильной камерой за период с августа 2021 года по июнь 2022 года включительно в размере 330000 рублей, расходы по демонтажу холодильного оборудования в сумме 18000 рублей, расходы по транспортировке оборудования в размере 20000 рублей, а также госпошлину в сумме 6880 рублей.

В судебное заседание истец, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, адвоката Левичева А.С.

Представитель истца, адвокат Левичев А.С., действующий на основании доверенности, т. 1, л.д. 24, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что при наличии собственного холодильного оборудования, которое незаконно удерживал ФИО6, ФИО5 для продолжения предпринимательской деятельности был вынужден арендовать нежилое помещение с морозильной камерой у ФИО2, которому в период с июня 2021 по июнь 2022 года включительно по договору аренды ежемесячно выплачивал по 30000 рублей. Всего убытки составили 390000 рублей за аренду, 20000 рублей за транспортировку холодильного оборудования из пгт Грибановский Воронежской области в г. Борисоглебск Воронежской области, и 18000 рублей за его демонтаж.

В период до 08.06.2022 он не менее 10 раз встречался с ФИО6 в Борисоглебском городском суде Воронежской области и в Ленинском районном суде г. Воронежа, куда ФИО6 обращался в интересах своей супруги ФИО7 по искам к ООО «Премиум», СССПК «Борисоглебский», ООО «Агросоюз» о взыскании арендной платы. В устной форме он всякий раз просил ФИО6 вернуть холодильное оборудование, но тот отвечал отказом и говорил, что вернет имущество после получения долгов за аренду от ООО «Премиум», СССПК «Борисоглебский» и ООО «Агросоюз», хотя эти организации не имеют отношения к ИП ФИО4 КФХ ФИО5

В рамках возбужденного исполнительного производства ответчик неоднократно обращался в Грибановский районный суд Воронежской области за разъяснением судебного решения, в кассационной жалобе просил о приостановлении исполнительного производства. Считает, что это подтверждает затягивание ФИО6 момента возврата морозильной камеры, следовательно, убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на транспортировку и демонтаж оборудования считает убытками, понесенными истцом в результате действий ФИО6 До 31.12.2021 в пользовании истца по договору аренды находился автомобиль Форд Транзит грузовой, следовательно, при добровольном возвращении ответчиком морозильной камеры до даты 31.12.2021 расходы на перевозку оборудования истец понес бы минимальные. На дату совершения исполнительного действия 08.06.2022 договор аренды расторгнут, поскольку автомобиль продан собственником.

В 2021 году у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 имелось письменное соглашение с холодильщиками, поэтому демонтаж для него был бы бесплатным, а в 2022 году пришлось заключать договор со специалистом по холодильному оборудованию.

Суду предоставлены письменные пояснения ФИО8, представителя истца ИП ФИО4 КФХ ФИО5, т. 1, л.д. 131.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и показал суду, что некоторое время он действительно удерживал морозильную камеру в принадлежащем ему складском помещении в качестве самозащиты своих прав, так как считал, что она принадлежит ООО «Агросоюз» в лице ФИО3, а ООО «Агросоюз» должен ему за аренду нежилого помещения сумму, примерно равную стоимости холодильного оборудования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-362/2021 было установлено, что холодильное оборудование принадлежит ФИО5, поэтому он перестал его удерживать. ФИО5 так же, как судебные приставы, в производстве которых находилось исполнительное производство, за холодильным оборудованием не приезжал. К нему никто не обращался, а он готов был отдать морозильную камеру в любое время. Отвозить холодильное оборудование ФИО5 его никто не обязывал.

Считает, что факт аренды ФИО5 морозильной камеры у ФИО2 не подтверждается, так как в материалы дела истцом представлен договор, предметом которого является нежилое помещение, но не холодильное оборудование. Расходы на демонтаж и транспортировку холодильного оборудования к убыткам не относится, так как в любом случае для возвращения оборудования ФИО5 требовался его демонтаж и транспортировка.

Представитель ответчика ФИО6, адвокат Горшенев А.В., действующий на основании ордера № 14161 от 01.08.2023, т. 1, л.д. 73, считает доводы искового заявления не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Показал суду, что после вступления в законную силу решения Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2021 ФИО6 холодильное оборудование истца не удерживал. Решением суда изначально предполагалось его принудительное исполнение, суд не обязывал ФИО6 вернуть либо отвезти имущество истцу. Вины ФИО6 в том, что исполнительное производстве не было своевременно окончено, нет. Обязанность по исполнению судебного решения возлагается на судебного пристава-исполнителя, который должен был в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства приехать на склад к ФИО6 и забрать имущество. До 07.06.2022 к ФИО6 никто не обращался, за имуществом не приезжал. 08.06.2022 судебный пристав вместе с взыскателем приехали к ФИО6, тот открыл им склад и не препятствовал вывозу холодильного оборудования.

Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства договор аренды нежилого помещения от 01.06.2021, так как он составлен с нарушением существенных условий договора: срок действия договора указан с 01.06.2021 по 30.04.2021, то есть дата окончания срока договора раньше, чем дата его начала. Кроме того, в суд истцом предоставлена копия договора, в котором в качестве предмета договора аренды указана часть нежилого помещения, а впоследствии в судебное заседание предоставлен подлинник, где предметом договора указана часть нежилого помещения, включая холодильную камеру.

Расходы на демонтаж и транспортировку холодильного оборудования нельзя отнести к убыткам, это обычные производственные расходы истца. ФИО6 не обязан был за свой счет производить демонтаж и транспортировку.

Свидетель ФИО9, начальник отделения – старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании показал, что в конце января 2022 года в РОСП поступил исполнительный лист, выданный 23.12.2021 Грибановским районным судом Воронежской области об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 имущества, в том числе, холодильного оборудования.

02.02.2022 было возбуждено исполнительное производство, постановление в электронном виде направлено ФИО6 в его личный кабинет на портале Госуслуг. С этим постановлением ФИО6 ознакомился 01.03.2022, база АИС ФССП России позволяет отследить, когда получено электронное сообщение. ФИО6 было дано 5 дней для добровольного исполнения решения, но ФИО6 всячески уклонялся от исполнения. За период исполнительного производства ФИО6 неоднократно под разными предлогами сообщал о невозможности исполнения. В том числе, он ссылался на то, что ему непонятно, какое именно имущество возвращать, так как не совпадали серийные номера или иные идентификационные признаки; сообщал, что направил кассационную жалобу на решение и просил приостановить исполнительное производство; сообщал, что обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, при этом также просил приостановить исполнение.

27.04.2022 срок исполнения решения суда ФИО6 был продлен до 11.05.2022, постановление ему направлено в электронном виде в личный кабинет, прочитано 29.04.2022. Во второй раз ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, но он вновь его проигнорировал.

07.08.2022 ФИО6 позвонил ему и сообщил о готовности отдать холодильное оборудование. В тот же день он (ФИО9) позвонил представителю взыскателя и попросил организовать транспорт и работников для демонтажа оборудования. На 08.06.2022 было назначено исполнительное действие, в ходе которого составлен акт и холодильное оборудование передано взыскателю ИП ФИО4 КФХ ФИО5

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО6 является собственником нежилого здания площадью 742,9 кв.м с кадастровым № и земельного участка площадью 4524 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.12.2007 и свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.10.2010, т. 2, л.д. 19-20.

01.01.2020 ФИО6 заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением на период с 01.01.2020 по 30.11.2020 с ФИО7, т. 2, л.д. 21-23.

01.01.2020 ФИО7 и ИП глава КФХ ФИО5 заключили договор субаренды части нежилого помещения площадью 93,6 кв.м по <адрес> на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, т. 2, л.д. 24-26.

После заключения договора ФИО5 перевез в складское помещение свои вещи и принадлежащее ему морозильное оборудование, которое включает испаритель GARCIA CAMARA ЕС75ВЕ, конденсатор LU-VE S/M 400321/2013, компрессорную установку Bitzer F 500064-00, щит управления компрессора, блок управления камеры, ресивер № Y900044, сэндвич панели 5*4, т. 2, л.д. 31-33.

01.12.2020 ФИО7 и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 вновь заключили договор субаренды части того же нежилого помещения площадью 93,6 кв.м, расположенного по <адрес> на период с 01.12.2020 по 31.10.2021, т. 2, л.д.27-29.

С 01.06.2021 договор субаренды был расторгнут, т. 2, л.д. 60.

Однако ФИО6 удерживал принадлежащее ИП ФИО4 КФХ ФИО5 холодильное оборудование стоимостью 70000 рублей, не позволил работникам ФИО5, приехавшим за оборудованием, его забрать.

Данное обстоятельство установлено решением Грибановского районного суда Воронежской области по делу № 2-362/2021 от 10.09.2021, которым исковые требования ИП ФИО4 КФХ ФИО5 были частично удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО6 истребовано имущество, в том числе, холодильное оборудование, и взысканы убытки в сумме 60000 рублей, связанные с арендой ИП ФИО4 КФХ ФИО5 холодильного оборудования в июне и июле 2021 года, т. 1, л.д. 11-23.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в связи с тем, что ответчик ФИО6 незаконно удерживает у себя холодильное оборудование, 01.06.2021 был вынужден заключить с ФИО2 договор аренды части нежилого помещения, включая холодильную камеру, в Лит. А1 площадью 60 кв.м по адресу <адрес>. Ставка арендной платы 30000 рублей в месяц, т. 2, л.д. 1-3.

01.05.2022 между теми же сторонами был заключен аналогичный договор на срок с 01.05.2022 по 31.12.2022, т. 2, л.д. 4-6.

Убытки истца в размере 60000 рублей за аренду помещения с морозильной камерой за июнь и июль 2021 года, подтвержденные платежным поручением № 120 от 13.07.2021 на сумму 30000 рублей и платежным поручением № 121 от 13.07.2021 на сумму 30000 рублей, взысканы с ФИО6 вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2021, т. 1, л.д. 11-23.

23.12.2021 Грибановским районным судом Воронежской области выданы исполнительный лист ФС № 025836920 от 10.09.2021 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 имущества, принадлежащего ИП ФИО4 КФХ ФИО5, в том числе, холодильного оборудования, и исполнительный лист серии ФС № 025836921 о взыскании убытков в сумме 60000 рублей. 27.12.2021 исполнительные листы направлены в Грибановский РОСП, т. 1, л.д. 101-103.

02.02.2022 Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т. 1, л.д. 95-96, 166.

Исполнительное производство окончено исполнением 08.06.2022, т. 1, л.д. 120.

ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 о взыскании убытков, которые причинены ему арендой морозильного оборудования за период с августа 2021 года по июнь 2022 года включительно.

Факт аренды ИП ФИО4 КФХ ФИО5 холодильного оборудования у ФИО2 подтверждается договором аренды нежилого помещения, включая холодильную камеру, от 01.06.2021 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022, и договором от 01.05.2022 на срок с 01.05.2022 по 31.12.2022. Каждым из договоров предусмотрена арендная плата в размере 30000 рублей в месяц, т. 2, л.д. 1-6.

Факт перечисления ФИО2 арендной платы ИП ФИО4 КФХ ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением № 152 от 12.08.2021, согласно которому ИП ФИО4 КФХ ФИО5 перечислил 30000 рублей ФИО2 за аренду нежилого помещения по договору от 01.06.2021 за август 2021 года, т. 1, л.д. 33;

- платежным поручением № 221 от 27.10.2021 об оплате 60000 рублей за аренду нежилого помещения за сентябрь и октябрь 2021 года, т. 1, л.д. 34;

- платежным поручением № 241 от 18.11.2021 об оплате 30000 рублей за аренду нежилого помещения за ноябрь 2021 года, т. 1, л.д. 35;

- платежным поручением № 274 от 16.12.2021 в сумме 30000 рублей за аренду нежилого помещения за декабрь 2021 года, т. 1, л.д. 36;

- расходным кассовым ордером № 4 от 11.04.2022, согласно которому ФИО2 перечислено 90000 рублей за аренду морозильной камеры за 1 квартал 2022 года, т. 1, л.д. 37;

- платежным поручением № 208 от 02.08.2022, которым перечислено ФИО2 90000 рублей за 2 квартал 2022 года, т. 1, л.д. 38.

При таких обстоятельствах, при доказанности удержания ответчиком холодильного оборудования истца, при доказанности заключения договоров аренды и фактов внесения арендной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца за период с августа 2021 года по май 2022 года включительно в размере по 30000 рублей в месяц, всего 300000 рублей (30000 рублей х 10 месяцев).

Требования о взыскании убытков за аренду морозильной камеры в июне 2022 года подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8000 рублей, из расчёта 1000 рублей за один день (30000 рублей: 30 дней в месяце = 1000 рублей в день), поскольку 08.06.2022 спорное имущество было изъято у ФИО6 и возвращено ИП ФИО4 КФХ ФИО5

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 полностью оплатил аренду за июнь 2022 года, так как мог расторгнуть договор, только предупредив арендодателя за 2 месяца (пункт 2.9 договора), не имеют правового значения по делу, поскольку 08.06.2022 оборудование у ФИО6 было изъято и с этой даты он не должен нести ответственность по договору между ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО2

Кроме того, подпунктом «а» пункта 6.3 каждого договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть договор, если отпадает необходимость в арендуемых помещениях, т. 2, л.д. 1-6.

Исковые требования в части взыскания расходов на демонтаж холодильного оборудования в сумме 18000 рублей и его транспортировку из пгт Грибановский Воронежской области в г. Борисоглебск Воронежской области (расстояние 12 км) в размере 20000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы не являются убытками, а относятся к текущим производственным расходам, без несения которых ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не смог бы забрать принадлежащее ему оборудование независимо от того, добровольно ФИО6 выдал морозильное оборудование либо его принудительно истребовали судебные приставы-исполнители.

Суд исследовал доводы истца о том, что до 31.12.2021 в аренде у ИП ФИО4 КФХ ФИО5 был автомобиль, и если бы ФИО6 не удерживал морозильное оборудование и ФИО5 забрал бы его до указанной даты, то расходы на транспортировку были бы значительно ниже; а также доводы о том, что раньше у ФИО5 было заключено соглашение с холодильщиками, и если бы оборудование демонтировали они, расходы на демонтаж были бы ниже. Суд считает эти доводы не обоснованными и бездоказательными.

Судом рассмотрены доводы ответчика ФИО6 и его представителя Горшенева А.В. о том, что договоры аренды нежилого помещения между ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО2 от 01.06.2021 и от 01.05.2022 заключены с существенным нарушением условий и не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу того, что договор от 01.06.2021 заключен сроком до 30.04.2021, а также потому, что в договорах речь идет об аренде части нежилого помещения, но не холодильного оборудования, т. 1, л.д. 25-27, 28-30.

Суд считает такие доводы необоснованными и соглашается с позицией истца в том, что очевидна техническая ошибка в написании года окончания срока договора: 2022 год вместо ошибочно напечатанного 2021 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате аренды за период с 01.06.2021 по 30.04.2022.

Представитель истца Левичев А.С. также пояснил суду, что с ФИО2 было договорено об аренде именно холодильного оборудования, в отсутствие которого истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и хранить скоропортящийся товар. Были оформлены и подписаны договоры об аренде, договор начал исполняться, но вскоре обратили внимание на то, что в договорах не конкретизирован предмет договора – указано только на аренду нежилого помещения без ссылки на аренду холодильного оборудования. В связи с этим были предприняты меры для устранения ошибки, - в договоре указали на аренду части нежилого помещения, включая холодильную камеру, уточненный договор вновь подписали ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и ФИО2 При этом первоначальные договоры не уничтожили, а на первой странице над текстом написали слово «ошибка». Однако при обращении в суд и при подготовке документов сотрудники ИП ФИО4 КФХ ФИО5 ошибочно приложили к иску договоры с ошибкой.

Для подтверждения указанного обстоятельства адвокат Левичев А.С. предоставил в материалы дела оригиналы договоров от 01.06.2021 и 01.05.2022 с ошибкой (т. 2, л.д. 7-12) и без ошибки (т. 2, л.д. 1-6), которые отличаются только предметом договора (часть нежилого помещения в первом случае и часть нежилого помещения, включая холодильную камеру, во втором).

Факт аренды именно холодильного оборудования подтвердил свидетель ФИО2, который в судебное заседание не явился в связи с отсутствием на территории Воронежской области, но почтовым отправлением направил в суд письменное заявление, в котором сообщил о наличии у него в собственности морозильной камеры, предоставил фотографии, справку бухгалтерии, подтвердил факт заключения договора аренды холодильного оборудования с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 и факт оплаты по договору, а также, что договор «правили» и «переподписывали», т. 1, л.д. 186-191.

Представитель ответчика ФИО6, адвокат Горшенев А.В. предоставил суду заявление, якобы собственноручно написанное по его просьбе ФИО2, в котором тот указывает о том, что действительно сдавал ФИО5 нежилое помещение, т. 1, л.д. 196. Суд не может принять данное заявление в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не установлено, от кого и каким образом получено. Вместе с тем, содержание заявления материалам дела не противоречит.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что чужое имущество он не удерживал и передал бы его истцу, но за ним никто не приезжал, опровергаются как вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.09.2021, так и материалами исполнительного производства, в ходе которого ФИО6 дважды предоставлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа, но он исполнить его отказался.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены материальные требования на сумму 368000 рублей, иск удовлетворен на сумму 308000 рублей, то есть на 83,7 %.

При обращении в суд с иском по гражданскому делу № 2-3/2023 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 оплатил госпошлину в сумме 6880 рублей платежным поручением № 233 от 28.09.2022, л.д. 8. Определением Грибановского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-3/2023 оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, не уполномоченным на это в установленном законом порядке, госпошлина истцу возвращена не была, т. 1, л.д. 233-235. Суд полагает возможным учесть госпошлину при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку гражданское дело № 2-3/2023 возбуждалось по аналогичному иску между теми же сторонами. С учетом принципа пропорциональности взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 5758 рублей 56 копеек (6880 рублей х 83,7 % : 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 КФХ ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 21 января 2003 года Грибановским РОВД Воронежской области, код подразделения 362-016, в пользу ИП главы КФХ ФИО5 убытки в сумме 308000 (триста восемь тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: