ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью«Стимул» к ФИО8 АбдулбакиСимрамиевичуо возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул»обратилось в суд с иском к ФИО1о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, НАО, Филимонковский р-он, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДПП) с участием двух транспортных средств:автомобиль МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак H997РТ797 (далее - «Поврежденное ТС»), принадлежащее ООО «СТИМУЛ» (далее - «Истец») и автомобиль ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак H259ЕО126, подуправлением ФИО8 АбдулбакаСимрамиевича (далее - «Ответчик»). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МОСКВИЧ 3, гос. рег. знак H997РТ797, VIN номер №. Согласно Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, г.р.з. Н259Е0126 - ФИО8 АбдулбакиСимрамиевич.ООО «СТИМУЛ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 215 100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.ООО «СТИМУЛ» обратилось к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства МОСКВИЧ 3, гос. рег. знак H997РТ797, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению №T41/06-24 стоимость восстановительного ремонта шестьсот) рублей.Затраты на экспертизу составили 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.Для защиты своих нарушенных прав, Истец был вынужден обратиться в суд. Истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит» и заключил Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО4 АбдулбакиСимрамиевича в пользу Истца –ООО «СТИМУЛ»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;расходы на оплату госпошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Истец представительООО «Стимул» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, НАО, Филимонковский р-он, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:автомобиль МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак H997РТ797, принадлежащее ООО «СТИМУЛ», автомобиль ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак H259ЕО126, подуправлением ФИО8 АбдулбакаСимрамиевича.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МОСКВИЧ 3, гос. рег. знак H997РТ797, VIN номер №.

Согласно Постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, г.р.з. Н259Е0126 - ФИО8 АбдулбакиСимрамиевич.

ООО «СТИМУЛ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату в размере 215 100 (двести пятнадцать тысяч сто) рублей. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

ООО «СТИМУЛ» обратилось к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства МОСКВИЧ 3, гос. рег. знак H997РТ797, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представленоэкспертноезаключение №T41/06-24 согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства МОСКВИЧ 3, гос. рег. знак H997РТ797, VIN номер № без учета износа составляет 288 600 рублей.Затраты на экспертизу составили 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Истец не имеет необходимых юридических знаний, а также возможности присутствовать на судебных заседаниях. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к ООО «Бизнес Профит» и заключил Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию Ответчику (трек-№), в которой предложил возместить причиненный ущерб. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "O применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, прав хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан Доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчиком, неявившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Вв размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 405 руб. в доход государства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО8 АбдулбакиСимрамиевичу о возмещении имущественного ущербаподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО8 АбдулбакиСимрамиевичу о возмещении имущественного ущербаудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей;расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 405 (две тысячи четыреста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна:

Судья С.У. Джумалиев