Судья Павловская А.О. № 22-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Илова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, который от полученных травм скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом Астраханской области, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в <данные изъяты> УМВД России по <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что обосновывая решение о необходимости продления содержания под стражей, суд указал формальные обстоятельства, поскольку органами предварительного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в Астрахани, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обучающийся в учебном заведении, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыске не находился, сам явился в правоохранительные органы, где полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее избранную меру пресечения не нарушал, сдал следователю свой общезаграничный паспорт. Отмечает, что при задержании ФИО1 не было представлено на ознакомление постановление об отмене подписки о невыезде, что, по мнению адвоката, нарушило права ФИО1 на защиту, поскольку последний был лишен возможности обжаловать данное процессуальное решение.

Отмечает, что потерпевшей стороне возмещен вред, причиненный преступлением в размере соответствующем исковым требованиям, о чем в судебное заседание была представлена расписка.

Утверждает, что само по себе обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит постановление отменить и избрать домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление содержания ФИО1 под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса потерпевшего ФИО8, протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего лишение свободы на срок до 5 лет, повлекшего по неосторожности смерть человека вследствие нарушения правил дорожного движения, согласно сведениям ИЦ УМВД по <адрес> привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Кроме того, согласно сведениям информационной базы данных, представленной следователем суду, в 2023 году ФИО1 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что на месте происшествия ФИО1 в ходе выполнения процессуальных действий по документированию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пытался снять видеорегистратор из автомашины, о чем стало известно от присутствующих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении в настоящее время рисков того, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведении обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам адвоката, данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Данные обстоятельства были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания, опираясь на которые суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства, равно как и принятие обвиняемым мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Ссылка адвоката на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ФИО1 постановления руководителя следственного органа об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде не влияет на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку обвиняемый не лишен возможности обжаловать вышеуказанное постановление в настоящее время.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив содержание под стражей ФИО1, ошибочно указал на установление данного срока по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд установил срок содержания под стражей, превышающий срок предварительного расследования, что противоречит закону, поскольку срок содержания под стражей может быть продлен в ходе предварительного расследования исключительно в пределах срока такого расследования.

В связи с изложенным, постановление подлежит уточнению в данной части с указанием на продление срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин