УИД: 61RS0007-01-2022-006923-34
Дело №2-494/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «ЖЭУ-5», о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения на автомобиль истца дерева. В обоснование своих требований истец указал, что 22.08.2022 г. по адресу: <...> принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», г/н № регион, получил многочисленные механические повреждения от падения ветви сухого дерева, контроль за состоянием которого возлагается на ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. Поскольку ответчик не предпринял своевременных мер по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 59 016,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.
В ходе расссмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-5».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил взыскать ущерб с виновного ответчика.
Представитель МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО3 просила отказать в иске по мотивам недоказанности вины ответчика.
Представитель ООО «ЖЭУ-5» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку управляющая организация является ненадлежащим ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», г/н № регион.
22.08.2022 г. около дома по адресу: <...> на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла», г/н № регион, упала ветвь дерева, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП, фотоснимками и другими материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.
Как установлено при рассмотрении дела ООО «ЖЭУ-5» является управляющей компанией в отношении МКД №83 по ул. Комсомольская в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии №121 от 15.04.2015 г.
Управляющая организация осуществляет услуги по управлению МКД, в том числе придомовой территорией, относящейся к МКД, согласно проекту границ земельного участка, площадью 1112 кв.м., утвержденному главным архитектором г. Ростова-на-Дону (л.д. 85).
В соответствии с представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 112-117), а также из пояснений истцовой стороны следует, что упавшее дерево произрастает на придомовой территории, входящей в границы указанного выше земельного участка.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
По общему правилу содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232):
• уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;
• сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также содержание сооружений и оборудования, используемых для их накопления в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения;• работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер и контейнерных площадок (при наличии соответствующего соглашения между органом власти субъекта РФ и региональным оператором). Указанные работы не включают уборку мест погрузки таких отходов;
• содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
• текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) ООО «ЖЭУ-5», связанного с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, а не на МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.
Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, а не вследствие падения ветки дерева, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ФИО5, которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ФИО5 (л.д. 23-36), суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Каких-либо допустимых доказательств проведения исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности заключения, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами исследования для лишения его статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
В соответствии с заключением ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59 016,21 руб.
Доказательства в подтверждение иной стоимости ущерба суду не представлены.
Таким образом требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 016,21 руб.
Требования истца, предъявленные к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам суд относит расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 59 016 рублей 21 копейка, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей 00 копеек, а всего 65 106 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова