Резолютивная часть решения по делу № 2-2511/2025 от 01.10.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО10" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ФИО10" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в <адрес>, ФИО8, работающий в качестве водителя в ООО «ФИО10», управляя грузовиком <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим работодателю - ООО «ФИО10», двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход и напротив <адрес> осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4, г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающейся с дублера.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Одновременно с этим, транспортное средство <данные изъяты> 4, г/н № было застраховано по договору имущественного страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>».

В целях транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истица понесал расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 600 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истица обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» и, в соответствии с Соглашением № А-633332-25/ДРС о порядке урегулирования страхового случая произведено страховое возмещение в размере 1 069 680 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается Справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО6, заключения эксперта №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 818 361, 76 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят одна тысяча рублей (семьдесят шесть) копеек. Стоимость ТС <данные изъяты>, VIN №, г/н № составляет 2 494 400, 00 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи) рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 1 004 484,90 (один миллион четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля (девяносто) копеек. Согласно результатам оценки эксперта-техника ФИО6, заключения эксперта №, величина утраты товарной стоимости составляет 1138 350, 86 (сто тридцать восемь тысяч) рублей (восемьдесят шесть) копеек. Стоимость экспертизы составила 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исходя из расчета, стоимость восстановительного ремонта за вычетом размера страховой выплаты, сумма необходимая для восстановления нарушенного права составляет 748 681, 76 рублей (1 818 361 рублей 76 копеек -1 069 680 рублей = 748 681, 76 рублей). Величина утраты товарной стоимости составляет 138 350, 86 рублей.

За защитой своих законных интересов ФИО2 вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ФИО10»:

-748 681 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек - стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением;

-138 350 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - величина утраты товарной стоимости;

-13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора;

-18 000 (восемнадцать тысяч) рублей — затраты на подготовку экспертного заключения;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей — расходы по оплате юридических услуг представителя;

-22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль — расходы по оплате государственной пошлины;

-200 (двести) рублей — сумма почтовых расходов.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в силу трудового законодательства во взаимосвязи с положениями ГК РФ, ответственность за возмещение истице ущерба, причиненного работником ООО «Сапасан бурение» возлагается на работодателя в пределах суммы, которая не покрыта страховым возмещением.

Ответчик и третье лицо, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания повестками и публикациями на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту в <адрес>, ФИО8, работающий в качестве водителя в ООО «ФИО10», управляя грузовиком <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим работодателю - ООО «ФИО10», двигался по <адрес> в сторону <адрес> обход и напротив <адрес> осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4, г/н № под управлением водителя ФИО2, двигающейся с дублера.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем (источником повышенной опасности), принадлежащим его работодателю, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № получило механические повреждения.

В силу ст.ст.1064, 1068 п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение истице материального ущерба является обязанностью ООО «ФИО10» в той мере, в которой ФИО2 лишена возможности полностью устранить ущерб, возникший по вине ФИО8, используя полученную страховую выплату.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению - ответчицей не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение ФИО6 ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. № «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу» транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

На основании изложенного, суд считает положить в основу решения заключение экспертизы, предоставленной истицей взыскать с ответчика в ее пользу:

-748 681 рубль 76 (семьдесят шесть) копеек - стоимость восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением;

-138 350 рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек - величина утраты товарной стоимости;

-13 600 рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора;

-18 000 рублей — затраты на подготовку экспертного заключения;

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены расходы в размере 50 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, 22 741 рубль на оплату государственной пошлины и 200 рублей почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов со стороны истицы подтверждается проставленными в деле чеками об оплате и квитанциями.

Доказательств о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено и, исходя из перечня оказанных услуг (изучение документов, консультация, подготовка досудебной документации, а также досудебное сопровождение и составление искового заявления с полусидящим участием в судебном заседании), суд не усматривает неразумности величины расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 50 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, 22 741 рубль за оплату государственной пошлины и 200 рублей за почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "ФИО10" (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИО10" в пользу ФИО2:

-13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей – убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора;

-18 000 (восемнадцать тысяч) рублей — затраты на подготовку экспертного заключения;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей — расходы по оплате юридических услуг представителя;

-22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль — расходы по оплате государственной пошлины;

-200 (двести) рублей — сумма почтовых расходов.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Барчо