дело №2-1037/2025
УИ25RS0003-01-2024-006031-71
мотивированное решение
составлено 07.02.2025
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО1 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. ФИО1 имела полис КАСКО, по которому произведена выплата в размере 29088 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155600 рублей с учетом износа деталей. Кроме того, истец понес расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126512 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4795 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО1
Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признана водитель ФИО3, которая управляла транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.
В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены повреждения, согласно заключению № от 19 августа 2024 года ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ««<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 211000 рублей, с учетом износа 155600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, оплачена заказчиком.
Автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 не застрахована.
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение № от 19 августа 2024 года ООО «Олимп» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 211000 рублей, с учетом износа 155600 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также из материалов дела следует, что у ФИО4 в отношении автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был оформлен полис КАСКО, по которому произведена выплата в размере 29088 рублей.
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, при этом истцом заявлены требования о взыскании размера причиненного ущерба с учетом износа, за минусом полученных денежных средств по договору КАСКО, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126512 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «СОГАЗ о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126512 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов