Дело № 12-568/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000200-74

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала РД – Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале по делу №18810005220004772689 от 06 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале по делу №18810005220004772689 от 06 мая 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на, вышеуказанное постановление ссылаясь на то, что 06 мая 2023 года, он управляя автомобилем КАМАЗ- 355111 государственный регистрационный знак № в 12 часов 19 минут двигался по проезжей части автодороги ул. Амет Хан Султана в г. Махачкале, по левой стороне. В указанное время, двигаясь по проезжей части, он услышал звук сирены, посмотрев в левое зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль сотрудников ГИБДД с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета. Для того чтобы пропустить автомобиль ГИБДД, он включил правый поворот, посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида, посторонних транспортных средств, в зеркало не увидел и начал перестраиваться в правую полосу. При перестроении он увидел в зеркало заднего вида мчащийся на большой скорости автомобиль Хендай Акцент гос.номер №, до этого момента он данный автомобиль не видел, по всей видимости он находился в «слепой зоне», а с левой стороны от него осуществлял обгон автомобиль ГИБДД. Кроме того, на проезжей части справа стоял автомобиль Лада-Веста гос.номер №. Автомобиль Хендай Акцент не успел затормозить и допустил столкновение с стоящим автомобилем Лада Веста, а он не мог принять влево, так как его обгонял автомобиль ГИБДД Хендай Сорлярис, гос. номер № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает постановление незаконным, виновником ДТП явились сотрудники ГИБДД, двигающиеся по автодороге со звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Патрульные автомашины в силу положений п. 3.1 ПДД он имеют право отступить от требований п. 9.10 ПДД

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что согласно видеозаписи, зафиксированной на момент ДТП водитель автомашины Камаз не уступал дорогу автомобилю сотрудников ГИБДД и не менял свой маршрут до и после появления автомашины сотрудников. Даже если водителем автомашины Камаз был включён правый поворот, то включается он для тех автомашин, которые сзади следуют по дороге его автомашины и в данной ситуации не является оправданием его не обдуманного поступка при вождении. На автомашине сотрудников ГИБДД не были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, как сообщает сам водитель автомашины Камаз он начал перестраиваться в правую полосу, не учитывая иных автомашин, в том числе и его. При желании уступить дорогу сотрудникам ГИБДД водитель автомашины в данной ситуации должен был сбавить скорость, но не перестраиваться в правую сторону, своими действиями срезав ему дорогу, лишив его возможности обойти автомашину Лада - Веста гос.ном. №, которая была припаркована незаконно на проезжей части дороги, также препятствующая дорожному движению. Водитель автомашины Камаз ФИО1, находясь за рулём автомашины, растерялся и выбрал неправильное направление при вождении автомашины, что привело к ДТП.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что в момент ДТП его автомобиль Лада Веста за государственными номерами № у торгового центра. Он видел, что водитель транспортного средства Камаз совершил маневр в сторону транспортного средства ФИО2 Автомобиль сотрудников ГИБДД не создавал помех проехать транспортному средству Камаз, так как выехал на полосу встречного движения, и совершал обгон автомашины Камаз, а не попутно движению Камаз.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1. следует, отказать.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022)"О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выдержал боковой интервал при попутном направлении движения и допустил расположение своего транспортного средства на стороне, предназначенной для попутного движения на соседней правой полосе движения.

Данное обстоятельство подтверждается, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и фотографиями имеющими в материалах дела.

Как следует из материалов дела ФИО1 06 мая 2023 года в 12 часов 19 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Камаз 355111», г/р знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомашиной Хенда Акцент за государственными номерами №. От удара Хенда Акцент развернуло и допустило столкновение с автомашиной Лада Веста за государственными номерами №

Суд считает, что деяния ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что участок дороги ул. А.Султана, 39 состоит из четырех полос движения. Движения транспортного средства «Камаз»» располагается на левой крайней полосе ближе к разметке 1.1 ПДД РФ, движения «ХЕНДАЙ Акцент» располагается попутно автомашины «Камаз», на правой стороне движения. При опережении автомобилем «ХЕНДАЙ Акцент» транспортного средства КАМАЗ, последний совершил маневр перестроение на полосу движения т/с ХЕНДАЙ чем допустил с ним столкновение. При этом на встречной полосе движения попутно совершало обгон автомашины «Камаз» служебное транспортное средство полиции, которое не создавало движения т/с «Камаз».

Таким образом, установлено, что водитель т/с КАМАЗ до возникновения опасности следовал по своей полосе движения и был обязан руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю Хендай Акцент, в части касающейся соблюдения дистанции попутно двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя Камаз двигающегося по своей полосе движения.

Утверждение ФИО1 о том, что патрульные автомашины в силу положений п. 3.1 ПДД он имеют право отступить от требований п. 9.10 ПДД, основано на неверном толковании данной нормы закона, согласно которой водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам только при условии обеспечения безопасности движения.

Иное противоречило бы положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно ч. 2, ч. 4 ст. 24 которого реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2003 года N ГКПИ03-1275, согласно которой в соответствии со ст. 34 Конвенции о дорожном движении, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, могут не соблюдать все или некоторые требования, при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги.

Из видеосъемки также усматривается, что проблесковые маячки синего цвета у патрульной автомашины полиции включены не были. В связи с чем, ФИО1 не должен был совершать маневр в нарушении п.9.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ФИО4; Схемой места ДТП; видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 в постановлении №18810005220004772689 от 06.05.2023 года, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, и согласился, о чем проставил свою подпись в соответствующей графе.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый боковой интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля над движением, чего, однако, им сделано не было.

Доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств несостоятельны

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, инспектором ДПС все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД за №18810005220004772689 от 06 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по №18810005220004772689 от 06 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья С.И. Магомедов