Дело № 2-906/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001442-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 08-00 01.03.2024 и по 15-00 09.09.2024 группа должностных лиц работодателя препятствовала ему осуществлять его право человека на труд в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», где он трудится на протяжении 18-ти лет. Это препятствие выразилось при приходе ему через пост охраны к рабочему месту, с целью осуществления его трудовой деятельности. Конкретно, некое должностное лицо в лице работодателя, привело используемый им электронных ключ – пропуск, в статус, не позволяющий открывать турникет на проходной поста охраны перед зданием <адрес>, где расположено его рабочее место, которое было ему не доступно на протяжении полугода и девяти дней. Охранник, дежурящий на посту охраны, при его ежедневных обращениях к нему с целью открыть турникет – всякий раз отказывался это делать. О не допуске его к трудовой деятельности, о неоднократных попытках переговоров с гендиректором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», через устные обращения к другим должностным лицам предприятия, так сказать прояснить ситуацию, устранить недоразумение и не препятствовать ему использовать его права человека на труд, у данного работодателя. Но эти действия не возымели должной адекватной реакции от работодателя. 29.03.2024 он был вынужден приступить к защите своего права на труд в Кировском районном суде г. Хабаровска. Несмотря на его обращение в суд, он продолжил ежедневно утром приезжать на рабочем автобусе на работу с целью приступить к ней. Таким образом, он не пропустил ни одного рабочего дня, вплоть по 09.09.2024, в день когда решением суд его восстановили на работе. Вышеизложенное есть противозаконные, противоправные, сначала действия, а затем бездействия, совершенные группой лиц работодателя, причинившие ему моральный вред, включающий: нравственные страдания, периодические нервные возбуждения, происходившие в ходе общения с различными должностными лицами различных организаций, психологическую подавленность, эмоциональное расстройство, на протяжении полугода и девяти дней.
Увеличив требования в части размера морального вреда, просит установить факт причинения ФИО1 морального вреда от неправомерных действий АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», определить размер возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 ответчиком АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в денежной сумме 1 600 000 рублей, возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» выплатить ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 600 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в адрес суда подан отзыв, в обоснование которого указано, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 требования работника к работодателю о признании незаконным приказа от 26.02.2024 №№ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворены. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.01.2025, Девятым кассационным судом общей юрисдикции 22.05.2025 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Самостоятельными действиями и своей волей, истец фактически принудил работодателя прекратить трудовой договора ввиду полного игнорирования писем, актов, уведомлений, отсутствием ответа на любые действия, разъяснения работодателя, попытки решить вопрос о переводе мирным путем – просто написанием согласия, как это сделали коллеги истца. Как было указано в ходе рассмотрения дела №2-773/2024 до прекращения трудового договора работодатель неоднократно пытался разрешить ситуацию, но никакого отклика со стороны работника не последовало. Разрешая вопрос о законности компенсации морального вреда, а равно установлении размера компенсации, просят оценить поведение самого работника во взаимосвязи с действиями работодателя. Предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является несоразмерно завышенной, ввиду чего просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При усмотрении судом оснований для удовлетворения исковых требований, просят уменьшить размер морального вреда в пределах 10 000 рублей с учетом поведения самого истца, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024, которым ФИО1 восстановлен на работе, вступило в законную силу 24.01.2025, а в суд с настоящим иском истец обратился 24.04.2025, то установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: Признать незаконным приказ № № от 26.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить с 01 марта 2024 года ФИО1 в должности монтера по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда Отдела электрохимической защиты АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 439 641 руб.24 коп..
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 196 руб.41 коп..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2025 решение суда от 09.09.2024 остановлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», апелляционное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска – без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 вступило в законную силу 24.01.2025.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 установлено, что в материалах дела имеются сообщения ФИО1 на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» за период с 04.03.2024 по 06.09.2024 о том, что ФИО1 не смог пройти к рабочему месту для осуществления трудовой деятельности, т.к. используемый им электронный пропуск не открывает турникет. Требует предоставить ему документ-пропуск на бумажном носителе для прохода к рабочему месту с целью осуществления им трудовой деятельности.
Увольнение ФИО1 приказом № № от 26.02.2024 года по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда в Обществе, тогда как последующее выведение ответчиком из штатного расписания структурного подразделения Отдела электрохимической защиты с одновременным введением в штатное расписание структурного подразделения Службы защиты от коррозии с аналогичным количеством штатных единиц, аналогичной трудовой функцией и местом работы, само по себе не влечет изменения технологических условий труда и не может расцениваться как законное основание для увольнения работника по избранному им основанию.
ФИО1 не отказывался от продолжения трудовых отношений в отделе электрохимической защиты от коррозии, о чем свидетельствуют его явки на работу, как до его увольнения, так и после в период с 04.03.2024 по 06.09.2024, что подтверждается заявлениями (требованиями) истца о его допуске к месту работы, при этом законность действий ответчика, препятствовавшего истцу осуществлять проход через пост охраны в указанный период, с учетом признания увольнения ФИО1 незаконным, также не подтверждена.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от работы в вышеуказанном отделе.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика это обстоятельство, само по себя является достаточным основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда, никаких дополнительных доказательств не требуется.
Учитывая тяжесть нарушения прав работника, факт незаконности увольнения, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, принципы соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины работодателя его позиции, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, суд считает возможным взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, уменьшив его до 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 04.07.2025.
Председательствующий судья К.А. Останина
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина