судья ФИО6 материал № 22-4131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пайос ФИО7 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от 10.10.2017 ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10.10.2017. Конец срока – 19.04.2026. Зачет в срок с 20.04.2017 по 09.10.2017 включительно.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от 12 июля 2023 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не дал полную оценку всем характеризующим его материалам за отбытое время наказания, которые свидетельствуют о положительных изменениях в его поведении, в частности, что он обучался и получил специальность, имеет большое количество поощрений. Считает, что он доказал свое исправление, об этом свидетельствует совокупность данных о его личности, а наличие погашенных взысканий согласно требованиям закона не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 02 года 09 месяцев 07 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО–№ УФСИН России по <адрес>, допустил одно нарушение режима содержания. Взыскание наложено до вступления приговору в законную силу. Поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении интерес к обсуждаемым вопросам проявляет не всегда. Осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем проводились индивидуально-профилактические беседы. За нарушение правил внутреннего распорядка, решением дисциплинарной комиссии 1 раз применялась мера взыскания в виде водворения в ШИЗО и 1 раз в виде объявления выговора. Взыскания погашены по сроку давности наложения. Был трудоустроен в производственной зоне ИУ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), вывод прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с допущением дисциплинарного нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ вновь выведен на производственную зону в УПУ №. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. В коллективе осужденных общается со всеми категориями. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. Обучался в средней общеобразовательной школе, получил среднее общее образование. Также обучался в ПУ, получил специальность электромонтажник. За добросовестное отношение к труду, обучение и за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 12 поощрений. Внешне опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. Содержит своё спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. Контакты с родственниками поддерживает посредством получения посылок и передач. Правом проведения длительных и краткосрочных свиданий не пользуется. Проводимые культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 имеет 12 поощрений, 3 взыскания, действующих взысканий не имеет.

Согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-№ на осужденного ФИО1, на производстве исков и исполнительных листов нет.

Согласно медицинской справке МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФИО1 на диспансерном учёте не состоит, трудоспособен, этапом следовать может.

Таким образом, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений, в период содержания в ФКУ СИЗО–№ УФСИН России по <адрес> допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу повергался взысканию в виде выговора, не поощрялся, при этом после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ для отбывания наказания, осужденный допускал нарушения – препятствовал проведению обыска, нарушение распорядка дня. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 12 поощрений, так и на 3 погашенных взыскания.

Наложение одного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 12 суток является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушения осужденного до вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Допущенное ФИО3 нарушение правил внутреннего распорядка, за которое на него было наложено взыскание до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения, поскольку время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора зачтено в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО3 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пайос ФИО8 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз