Дело № 2- 1240 \2023

УИД 54RS0008-01-2023-000741 - 94

Поступило 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Бобриковой АО

При секретаре судебного заседания Наляйкиной АН

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП <адрес> « «НОВОСИБГОРТРАНС» о признании приказа недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» просил :

-признать приказ о депримировании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение финансовой дисциплины (снижении размера премии) за январь 2023 года на основании п.4.1 Положения об оплате труда на 50% незаконным.

-взыскать с МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» удержанную премию за январь 2023 года в размере 15 000 рублей

-взыскать с МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

- взыскать с МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» расходы по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» в должности водителя 2 класса регулярных городских пассажирских маршрутов, участок 1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен протокол №-Д о нарушении линейно-транспортной дисциплины, а именно нарушений требований п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам(подтвержденное видело от ДД.ММ.ГГГГ), результатом которого стало снижение премии за январь 2023 года на 50% в соответствии с п.4 Положения об оплате труда водителей. В своем объяснении работодателю он указал, что терминал для приема оплаты за проезд, технически не исправен. О всех случаях сбоя в работе терминала он доводил информацию до диспетчера и действовал согласно его указаниям, подавал заявки на ремонт и диагностики аппарата, которые оставлены без внимания со стороны работодателя. Приказ о наложении дисциплинарного наказания ему не был выдан. Лишить работника заработной платы полностью или частично работодатель может только в случаях привлечения к материальной ответственности на законных основаниях. (л.д.5-9).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дал соответствующие пояснения. Пояснил, что он не должен продавать билеты во время управления автобусом, поскольку он отвлекается от движения(л.д.46,102, 119-121)

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что приказ об уменьшении премирования вынесен законно и обосновано, поскольку водитель ФИО1 не хотел продавать билеты пассажирам, отказался писать заявление, чтобы ему дали кондуктора. Неисправность терминала не подтвердилась. Также представитель ответчика полагал, что размер компенсации морального вреда завышен как и размера расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления (л.д.46)

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС», соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

В соответствии с ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с должности водителя городских маршрутов водитель автобуса 2 класса регулярных городских пассажирских маршрутов (л.д.82).

Однако, вновь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКП <адрес> «НОВОСИБГОРТРАНС» в должности водителя 2 класса регулярных городских пассажирских маршрутов, участок 1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), подтверждено записью в трудовой книжке №(л.д.10-16), трудовым договором (л.д.17-18), приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 80).

В соответствии с п.2.2 Устава предметом и видами деятельности предприятия являются пассажирские перевозки наземным пассажирским транспортом общего пользования(л.д.87-99).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не наделялся полномочиями бригадира автобусных маршрутов автоучастка №(л.д.74-75).

Согласно п.3.2 работник обязуется в том числе осуществлять продажу билетов пассажирам за проезд и провоз багажа в автобусе городского маршрута только на остановочных пунктах, по окончанию смены сдать вырученные за смену денежные средства, терминал, оформленный билетно-учетный лист кассиру предприятия. Работодатель имеет право в соответствии с п.3.3 привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. В соответствии с п.5.2 договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно Положения об оплате труда водителей городских маршрутов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, для водителей, работающих на городских маршрутах, устанавливается повременно- премиальная система оплату труда с суммированным учетом рабочего времени.(л.д.20).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истец осуществляет работу на маршрутах, выполняющих перевозку пассажиров по договорам на перевозку пассажиров. Премия водителям начисляется из фонда оплаты труда индивидуально за выполнение следующих показателей. В соответствии с п.3.2.5. за выполнение установленного плана пол перевозке пассажиров в течении отчетного месяца в размере 50% от часовой тарифной ставки. При выполнении плана доходов на 100% премия выплачивается пропорционально выполнению плана доходов, но не более 105%. При невыполнении плана доходов премия выплачивается пропорционально выполнению плана доходов. В случае нарушения правил охраны труда, линейной дисциплины, положений, должностной инструкции, невыполнения приказов и распоряжений руководителя, и <адрес> премии определяется соответствующей комиссией (п.4.1 Положения л.д.22).

В объяснительной ФИО1 указал, что за последние 4 месяца на автобусе государственный регистрационный номер <***> происходит сбой в работе водительского терминала, не выдает билеты, уходит в режим ожидания зарядки батареи. О таких случаях он сообщает диспетчеру и действует по его указанию, делает сход и едет за кондуктором, иногда берет в кассе кондукторский терминал, несколько раз он давал заявку на неисправность, но запасных частей нет. С нарушением согласен (л.д.23, 65).

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по повестке -нарушение линейно-транспортной и финансовой дисциплины следует, что комиссия установила, что водитель ФИО1 нарушил требования п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам. Комиссия

постановила:

водителям, в том числе ФИО1 снизить размер премии за январь 2023 года на 50% в соответствии с п.4.1 Положения об оплате труда водителей.(л.д.24, 63-64).

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение финансовой дисциплины снизить размер премии за январь 2023 года на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ по автоучастку № ФИО4 (л.д.26, 66-68).

Как следует из расчетного листка за январь 2023 года ФИО1 не начислена премия в сумме 13 101,54 рублей (л.д.76).

Согласно журнала учета контроля текущего ремонта подвижного состава в записях от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о неисправности терминала для продажи билетов на автобусе государственный регистрационный номер <***>(л.д.69-72).

Пояснения ФИО1 о неисправности терминала ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №1, который подтвердил пояснения истца ФИО1 что терминал периодически не работал, в том числе в январе 2023 года, поскольку он с ФИО1 работал на одном автобусе. Неисправность терминала может возникнуть в пути, по выходу из гаража. Запись о неисправностях терминала заносят не водители в журнал, а механик. Если терминал не загружается с утра, то в рейс выезжал кондуктор (л.д.121).

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие исполнение работодателем обязанности в соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставить работнику ФИО1 исправное оборудование – терминал для оплаты проезда.

Как следует из представленных доказательств, отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в нарушении требования п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали передачу ФИО1 исправного оборудования –терминала. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что нарушении требования п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам, является следствием виновного поведения работника ФИО1.

Причем ФИО1 сообщил работодателю об указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, однако, работодателем данные обстоятельства не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения премии водителю ФИО1 со стороны работодателя, поскольку иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании невыплаченной премии в размере 13 101,54 рублей.

Билеты представленные ФИО1 (л.д.55-63) выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, в течении которого были зафиксированы действия водителя ФИО1, послужившие основанием для вынесения комиссией решения о снижении премии, поэтому не влияют на оценку обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных доказательств ФИО1 не наделялся полномочиями бригадира, в 2023 году, а следовательно у работодателя отсутствовала обязанность производить начисления по указанному основанию, что подтверждается содержанием расчетных листков (л.д.77-79). ФИО1 был наделан полномочиями бригадира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по его инициативе, и согласно приказа №__5__ от _ДД.ММ.ГГГГ_ не был вновь наделен полномочиями бригадира.

Протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, также не рассматривает обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о снижении премирования ФИО1, а потому не принимаются как доказательство при рассмотрении заявленных исковых требований. (л.д.86).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает к удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных судебных расходах истец представил договор на оказание юридических услуг и чеки об оплате 50 000 рублей(л.д.112-116).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным и не чрезмерными расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.5 в части за нарушение финансовой дисциплины о снижении размера премии за январь 2023 года на основании п.4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ на 50% в отношении ФИО1 – незаконным.

Взыскать с МКП <адрес> « «НОВОСИБГОРТРАНС» в пользу ФИО1 премию подлежащую начислению в сумме 13 101,53 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МКП <адрес> « «НОВОСИБГОРТРАНС» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решение 16 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Бобрикова АО