Дело № 2-1931/2025(2-88/2024)
УИД 36RS0003-01-2023-003688-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что она, истец, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС».
10.01.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
11.01.2023 комиссией в составе представителя ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» начальника ПТО ФИО5, вед. инженера ФИО6 и представителя собственника квартиры ФИО12 произведено обследование спорной квартиры, составлен акт, по которому, причиной залива квартиры является засор канализационного трубопровода на кухне.
Из представленной справки-выписки аварийно-диспетчерской службы ООО «КСМ» следует, что течь образовалась из-за засора кухонного стояка между 10 и 11 этажами. Были произведены работы по прочистке кухонного стояка между 10 и 11 этажами.
В результате залития в квартире образовались повреждения стен, пола и потолка.
Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ от 21.03.2023 № 884/6 стоимость ущерба, причиненного гарнитуру кухонной мебели, пострадавшему в результате воздействия канализационных вод составляет 80 688,87 руб.; по экспертному исследованию от 14.04.2023 №888/6-0 стоимость мероприятий по ликвидации последствий залития и устранению повреждений отделки помещения на 14.04.2023 составляет 94 470,04 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 13839,00 руб. и 6458,00 руб.
04.05.2023 истцом в адрес ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» по электронной почте направлена претензия с требованием возместить ущерб.
17.05.2023 ответчиком произведен дополнительный осмотр квартиры, однако требования о возмещении ущерба не были удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» материальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива в размере 175 158,91 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения №884/6 от 21.03.2023 в размере 6 458,00 руб., №888/6-0 от 14.04.2023 в размере 13 839,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф; почтовые расходы в размере 77,00 руб. (л.д. 4-10).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.06.2024, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры отказано ( т. 1 л.д. 239,240-243).
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т. 2 л.д. 30-35).
Не согласившись с апелляционным определением, истец ФИО1 подала кассационную жалобу.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025, решение левобережного районного суда г.Воронежа от 14.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Левобережный районный суд г.Воронежа ( т.1 л.д. 76,77-81).
В кассационном определении указано, что истцом было заявлено, в том числе требование о компенсации морального вреда. Однако, суд не рассмотрел указанное требование и не разрешил его по основаниям, указанным истцом, не определили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований иска, не ставил их на обсуждение участвующих в деле лиц, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнении пояснила, что до залития в квартире никто не проживал длительное время с 2017 года. Квартира 3-х комнатная находится на 11 этаже 13-ти этажного многоквартирного дома. Дом построен в 1998 году, пластиковые трубы в квартире уже были установлены. В 2018 году на кухне был сделан ремонт.
Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «ЦЕНТР ПЛЮС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований. Ранее изложенную позицию в отзыве на иск ( т.1 л.д. 65) поддержал. В дополнении пояснил, что ООО Управляющая компания «ЦЕНТР ПЛЮС» не обслуживает многоквартирный <адрес> <адрес> с 2023 года.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.
Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).
На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поскольку спор возник по поводу качестве оказания управляющей компанией возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ Левобережного района г.Воронежа от 05.01.1998 (т.1 л.д. 7), право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Левобережного района г.Воронежа от 09.06.1992 № 451.
10.01.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
На момент залива, Управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС», ответчиком по делу, что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников от 04.06.2013 и не оспаривалось ответчиком ( т. 1 л.д. 40-41).
11.01.2023 комиссией в составе представителя ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» начальника ПТО ФИО10., вед. инженера ФИО11 и представителя собственника квартиры ФИО3 произведено обследование спорной квартиры, составлен акт, по которому, причиной залива квартиры является засор канализационного трубопровода на кухне. На момент обследования нарушений отделочных покрытий не выявлено (л.д.52).
Из представленной справки-выписки, составленной аварийно-диспетчерской службой ООО «Комплексное Строительство и Монтаж» следует, что течь образовалась из-за засора кухонного стояка между 10 и 11 этажами. Были произведены работы по прочистке канализационного кухонного стояка между 10 и 11 этажами (л.д.34).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно акту экспертного исследования от 21.03.2023 № 884/6, выполненного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ, стоимость ущерба, причиненного гарнитуру кухонной мебели, пострадавшему в результате воздействия канализационных вод составляет 80 688,87 руб.; по экспертному исследованию от 14.04.2023 №888/6-0 стоимость мероприятий по ликвидации последствий залития и устранению повреждений отделки помещения на 14.04.2023 составляет 94 470,04 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 13839,00 руб. и 6458,00 руб. ( т. 1 л.д. 134-148, 35, 36).
Истцом в адрес ответчика ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» была направлена претензия от 03.05.2023 с требованием возместить ущерб ( т. 1 л.д. 37-39), ответ на л.д. 56 т.1.
Требования истца о возмещении ущерба остались без удовлетворения.
Из представленных стороной ответчика документов следует, что 06.01.2017 в квартире истца произошло залитие, причиной которого, явился засор кухонного стояка канализации пищевыми отходами (причина засора – несоблюдение правил пользования канализацией, о чем был составлен акта (л.д.69-73).
По ходатайству представителя стороны ответчика на основании определения суда от 04.12.2023 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой былот поручено Межрегиональному центру судебной строительной экспертизы ( <адрес>). Оплата строительно-технической экспертизы составила 20 000 руб. ( т. 1 л.д. 87,88-89, 97,150).
По заключению от 26.04.2024 № 0412-23/СЭ ( т.1 л.д. 151-205), по результатам проведенного экспертного исследования, включающего исследование предоставленных материалов дела № (2-2978/2023), в том числе актов обследования квартиры от 2017 г. и 2023 г. (Акт о залитии <адрес> от 11.01.2023, Акт обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт обследования квартиры <адрес> по факту залития от 19.01.2017г.), а также визуально-инструментальное исследование, экспертами установлен факт залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом характера выявленных экспертами повреждений, идентифицировать факт залития жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> можно как старое.
В помещении кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 12,7 кв.м, выявлено следующее:
Канализационный стояк (вертикальный трубопровод, по которому организован отвод стоков с верхних уровней здания (этажей) - проходит на кухне через перекрытия всех этажей многоквартирного жилого дома;
Место возникновения очага залития находится в месте где проходит канализационный стояк;
В месте возникновения очага залития на вертикальной ограждающей конструкции (стене) зафиксирована вспученная плитка;
Наличие отслоение обоев по всей поверхности вертикальных ограждающих конструкций (стенах);
Повреждение напольной керамической плитки - трещины: механический, либо эксплуатационный характер, так как отсутствуют явные видимые последствия намокания отделочных материалов (напольной керамической плитки), а именно: коробления, выпучивания;
На поверхности потолка, в месте сопряжения перекрытия и наружной стены (угол, противоположенный очагу залития), зафиксировано пятно темного цвета;
Повреждение отделочного покрытия потолка (отслоение краски и образование темных пятен) в месте возникновения очага затопления - явный след воздействия влаги;
Кухонный гарнитур, установленный в помещении кухни, имеет следующие дефекты: механические повреждения (естественная эксплуатация), такие как: сколы, потертости, царапины и загрязнения; вздутие кромок столешницы, которое возникло из-за намокания - залития, произошедшего в результате прорыва канализационного стояка; деформирование и загрязнение отдельных деталей корпусов кухонного гарнитура под установленной мойкой.
Вышеперечисленные повреждения и недостатки, также были зафиксированы и описаны в Акте экспертного исследования №884/6 от 21.03.2023 ( т. 1 л.д. 23-27) и в Акте экспертного исследования №888/6-0 от 14.04.2023 ФБУ Воронежским РСЦЭ Минюста России ( т. 1 л.д. 9-13), которые были составлены по инициативе истца ФИО1
По выявленным экспертами повреждениям и недостаткам невозможно определить давность залития. В настоящее время отсутствуют методики, благодаря которым можно было бы определить в какой период времени (в 2017 году или 2023 году) появились недостатки, выявленные экспертами в помещении кухни <адрес>.
В связи с тем, что в Акте о залитии квартиры <адрес> от 11.01.2023 отсутствует информация об описании повреждений и выявлении повреждений в квартире, а в Акте обследования <адрес> по факту залития от 19.01.2017 указаны повреждения аналогичные выявленным экспертами, эксперты приходят к выводу, что с учетом имеющихся документов выявленные повреждения и недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году (л.д.151-183).
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 возражала против указанного экспертного заключения, при этом факт залития квартиры в 2017 году не отрицала.
В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов от 12.06.2024 за № 21134/11724 на поставленные истцом вопросы ( т. 1 л.д. 222, 225-227).
Вопрос: Каким образом и с учетом каких методик была установлена давность причинения ущерба от залития?
Ответ: Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют методики по определению давности залития, физически разграничить старое и свежее залитие не представляется возможным.
В связи с тем, что в Акте о залитии квартиры <адрес> от 11.01.2023 отсутствует информация об описании повреждений и выявлении повреждений в квартире, а в Акте обследования <адрес> по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения аналогичные выявленным экспертами, следует вывод о том, что с учетом имеющихся документов выявленные повреждения и недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году.
Вопрос: В ответе руководителя МЦССЭ указано, что в случае наличия акта технического обследования помещения, а также документов, подтверждающих осуществление ремонтных работ, любое последующее залитие будет идентифицировано как свежее. В материалах дела имеется документ, подтверждающий факт осуществления ремонтных работ в 2018 году. Вы анализировали данный документ? Если да, то в связи с чем данный ущерб был признан экспертом как «старое»?
Ответ: Экспертами исследованы материалы дела в полном объеме, при этом установлено, что в материалах дела отсутствуют в необходимом и достаточном объеме документы (надлежаще оформленные договоры, акты, чеки, накладные и т.д.), подтверждающие устранение последствий залития (2017 года), а присутствует только договор с физическим лицом, являющийся по своей сути договором-офертой (намерением) проведения ремонтных работ, поэтому документальные доказательства проведения ремонтных работ отсутствуют.
При натурном осмотре экспертами установлено, что ремонт на проведение которого ссылается истец, на самом деле выполнен не в 2018 году, а гораздо ранее, о чем свидетельствуют примененные материалы (обои, отделка потолка, напольная плитка), их состояние и качество, в том числе естественный многолетний износ. Характерный стиль отделки помещения кухни соответствуют началу 2000 годов, как и времени приобретения кухонного гарнитура, а не 2018 года, как утверждает истец.
По результатам проведенного исследования, включающего в себя анализ материалов дела, визуально-инструментального исследования, экспертами сделан вывод, что выявленные повреждения и недостатки являются следствием залития, произошедшего в 2017 году, а не в 2023 году, то есть более старого залития.
Вопрос: Какой временной промежуток с даты залития можно идентифицировать как «старое»? Можно ли признать залитие старым, если оно произошло более года назад?
Ответ: На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Установить факт залития и его идентификацию (свежее или старое) оттого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> учетом имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры от 2017 г. и 2023 г.», поэтому под «старым» залитием экспертами принято залитие, произошедшее в 2017 году.
Вопрос: Какие специальные знания и методики были использованы экспертом для установления давности причинения ущерба.
Ответ: В процессе производства экспертизы были исследованы материалы дела, а также произведен визуально-инструментальный осмотр объекта экспертизы. Примененные методы и методики используемые при производстве экспертизы указаны в Заключении эксперта (Лист 7).
Вопрос: В материалах дела присутствует 2 акта, один датирован 19.01.2017 годом, второй не имеет даты, на какой именно акт ссылается эксперт в своем ответе на вопрос М2?
Ответ: Эксперт ссылается на Акт обследования от 19.01.2017.
Вопрос: Если бы в материалах дела отсутствовал акт без даты от 2017 г., подробно описывающий повреждения, представлялось бы возможным установить давность следов залития?
Ответ: При формировании выводов экспертами используются только те документы, которые имеют дату их составления. Эксперты не могут делать вероятностные выводы основываясь на документах, не имеющих дату, подпись, печать и т. д.
В этой связи, с учетом пояснений судебных экспертов, суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы от 26.04.2024 № 0412-23/СЭ ( т.1 л.д. 151-205), отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы экспертов являются полными и обоснованными. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В действиях ответчика нарушений прав истца не установлено.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих причинение ответчиком имущественного вреда в результате залития имевшего место 10.01.2023.
Довод истца о фальсификации стороной ответчика доказательств, акта об обследовании квартиры на л.д. 73 т.1, суд признает несостоятельным, ввиду того, что указанный довод не подтвержден надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком акта.
Как было установлено, акт обследования квартиры на л.д. 73 т.1 не подменяет акт обследования квартиры на л.д. 78 т.1, а дополняет его и был составлен на обращение истца с жалобой на неполное отражение имеющихся повреждений.
С доводом истца о проведении на кухне ремонта в 2018 году, состоявшемся после залития в 2017 году, в подтверждение чего, истцом был представлен договор на ремонтно-отделочные работы от 20.04.2018 ( т. 1 л.д. 80) и акт приема-сдачи выполненных работ от 18.05.2018 ( т.1 л.д. 81), суд не может согласиться, так как данные документы не являются доказательством производства ремонта. Данные доводы истца опровергаются заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив не доказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 175 158, 91 руб.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, при этом акт экспертного исследования №884/6 от 21.03.2023 ( т. 1 л.д. 23-27) и акт экспертного исследования №888/6-0 от 14.04.2023, выполненные экспертом ФБУ Воронежским РСЦЭ Минюста России ( т. 1 л.д. 9-13), представленные истцом в обоснование заявленных требований не были приняты судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 458,00 руб. и 13 839,00 руб. ( т. 1 л.д. 35,36), не подлежат возмещению за счет ответчика.
При отказе в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку истцом требования о взыскании ущерба о залитии квартиры от 2017 г. не заявлялись, основания для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного залитием в 2017 году имуществу истца, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные издержки, связанные с почтовыми расходами за пересылку искового заявления в размере 77,00 руб. возмещению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская