УИН 50RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УПК «Ресурс», Администрации г.о. Солнечногорск о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «УПК «Ресурс» ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио государственный номер № в размере 362400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату парковки за период с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 15100 руб., расходы на юридические услуги в размере 63000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка произошло падение аварийного дерева на автомобиль Киа Рио государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки каких-либо данных, указывающих о возможном совершении противоправных действий, получено не было. Осуществив стоянку транспортного средства в 14 метрах от подъезда многоквартирного дома, истец не мог предвидеть падение дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Истец ссылается на то, что вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате падения дерева лежит на ответчике, организации обслуживающей жилищный фонд – ООО «УПК «Ресурс». С ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «УПК «Ресурс» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. В состав общего имущества согласно приложению № Договора входит коллективная автостоянка. В соответствии с приложением № Договора в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входят агротехнические мероприятия по уходу за зелеными насаждениями. Согласно Приложения № Договора управляющая компания выполняет работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадке и замене деревьев и кустов, посеву трав. До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. До формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает надлежащее содержание данного участка. Кроме того, руководствуясь Законом Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» для многоквартирных жилых домов от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров. Истец полагает, что поскольку истец осуществил стоянку автомобиля на территории коллективной автостоянки во дворе <адрес> на расстоянии 14 метров от внешней фасадной поверхности многоквартирного дома, то дерево в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на прилегающей придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию данной территории возлагается на ООО «УПК «Ресурс». В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» о возмещении ущерба прекращено в связи с заявленным отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УПК «Ресурс» в судебном заседании против иска возражал, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск» в судебном заседании указал, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности. Дорога используется жителями <адрес> относится к внутридворовому проезду, а автомобильная стоянка относится к придомовой территории.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка произошло падение аварийного дерева на автомобиль Киа Рио государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ст. УУП ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки каких-либо данных, указывающих о возможном совершении противоправных действий, получено не было, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Закон Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов содержания элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, определения перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом; дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования; эксплуатирующая организация - специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связанные с управлением многоквартирным домом;

В соответствии со ст. 68 ч. 1 п. "л" Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В соответствии со ст. 69.1 ч. 1 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со ст. 69.1 ч. 2 п. 3 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов:

- от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

- от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Решением Совета депутатов муниципального образования г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 230/14 утверждены "Правила благоустройства территории городского округа Солнечногорск Московской области" (далее Правила благоустройства).

Согласно пп «л» п. 1 ст. 67 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

л) по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Согласно п. 2 ст. 61 Правил благоустройства границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории городского округа Солнечногорск в соответствии с требованиями Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

В соответствии с пп «в» п. 2 ст. 69 Правил благоустройства размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

1) размеры прилегающих территорий для объектов:

в) для многоквартирных жилых домов:

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Из письма администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные <адрес> 8, расположенные в р.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией. <адрес> рп. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской области находится под управлением ООО «УПК «Ресурс».

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта <адрес> следует, что описание местоположения объекта недвижимости отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 36. 1 Таблицы нормативных показателей, если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, размер прилегающей территории, бремя содержания которой несут собственники объектов капитального строительства, составляет 30 метров от границ объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что расстояние от внешней фасадной поверхности многоквартирного дома до стоянки автомобиля и рядом расположенного дерева 14 метров.

Из ответа Управления благоустройства и содержания территорий администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть с твердым покрытием, расположенная вдоль подъездов <адрес> г.о. Солнечногорск не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Солнечногорск. Проезжая часть с твердым покрытием, расположенная вдоль подъездов <адрес> рп. Андреевка г.о. Солнечногорск является внутридворовым проездом указанного дома, т.е. элементом дворовой территории, который в силу отсутствия сквозного проезда используется исключительно жителями <адрес> рп. Андреевка г.о. Солнечногорск для подъезда (выезда) к указанному дому.

Согласно ответу администрации г.о. Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует схема границ прилегающей территории относительно <адрес> по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка, а также план благоустройства на 2024 год вышеуказанной территории.

Согласно материалам дела, между ООО «УК «Ресурс» и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания согласно Приложению № к настоящему договору обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и другие услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В состав общего имущества согласно приложению № Договора входит коллективная автостоянка. В соответствии с приложением № Договора в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входят агротехнические мероприятия по уходу за зелеными насаждениями. Согласно Приложению № Договора управляющая компания выполняет работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадке и замене деревьев и кустов, посеву трав.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества жилого дома, в состав общего имущества дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом элементы озеленения, к которым относится упавшее дерево, в соответствии с п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются одним из видов элементов благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (пп. а п. 16 Правил).

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в том числе должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ по содержанию придомовой территории установлен Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по благоустройству придомовой территории, должна нести управляющая организация ООО "УПК "Ресурс".

Довод ответчика ООО "УПК "Ресурс" о том, что упавшее дерево не находится в зоне ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельным ввиду того, что земельный участок, на котором расположен дом N8 и прилегающая к нему территория, является частью общедомового имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственники делегировали управляющей компании.

Само по себе отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В данном рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома.

Упавшее на автомобиль истца дерево находилось в пределах зоны ответственности управляющей компании (не более 30 метров).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что администрация г.о. Солнечногорск не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на придомовой территории дома, управление которым осуществляется ООО «УПК «Ресурс».

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ООО «УПК «Ресурс» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, генеральный директор ООО «УПК «Ресурс» ФИО6 показал, что все территории рп. Андреевка за исключением территорий, которые закадастрированы, стоят на балансе Администрации г.о. Солнечногорске и обслуживаются МБУ «ДЕЗ г.о. Солнечногорск». Это ему известно, так как раньше он был главным инженером в «Жилищник», которая все это и обслуживала. Стоянку у <адрес> ООО «УПК «Ресурс» не обслуживает. Только деревья в зоне 5 метров от дома находятся в ведении ООО «УПК «Ресурс». Из какого нормативного акта, закона это следует он не пояснил. Про случай с падением дерева на автомобиль ФИО1 он слышал, от подчиненных ему известно, что поваленное дерево убрал ООО «ДЕЗ г.о. Солнечногорск». Земельный участок под домом № не стоит на кадастровом учете. Про то стоит ли на кадастровом учете дорога возле <адрес> он не знает.

Показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного решения и расцениваются судом критически, поскольку обстоятельства о зоне ответственности управляющей организации регламентированы в нормативном акте, в законодательстве, и не могут устанавливаться судом исходя из пояснений руководителя управляющей компании, привлекаемой к гражданской ответственности, при этом являясь лицом заинтересованным в исходе дела как руководитель ответчика.

Из представленного истцом заключения ООО «Центр экспертизы и страхования «ИМПЕРИЯ» следует, что величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362400 руб.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступило. Судом разъяснялось соответствующее право, однако от заявления данных ходатайств ответчики отказались, подписки приобщены к материалам дела. В связи с чем суд принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство.

Указанный риск по КАСКО истцом не застрахован, на имеющийся электронный полис данный риск не распространяется.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева, находившегося на придомовой территории, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию придомовой территории, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УПК «Ресурс» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 362400 руб. Достаточных доказательств того, что природное стихийное явление, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке или сносу дерева, материалы дела не содержат. Как и доказательств, свидетельствующих о том, что падению дерева фактически способствовали погодные условия, а не его аварийное состояние в материалы дела также не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на Администрацию г.о. Солнечногорск не усматривается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Андреевка, <адрес> является потребителем услуг, поставляемых ООО «УПК «Ресурс».

При таких обстоятельствах, к действующим правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно ему был причинен исходя из нарушения прав потребителя, факт нарушения данного права потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в заявленном размере завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела после уточнения истцом заявленных требований в части надлежащего ответчика, при этом суд учитывает отсутствие каких-либо ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188700 руб. (362400+15000)/2= 188700 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату парковки за период с октября 2024 года по январь 2025 в размере 15100 руб. суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены квитанции о несении расходов на оплату парковки в заявленном размере, а также договор аренды парковочного места.

Вместе с тем суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды закрытой парковочной стоянки при установленном специалистом перечне повреждений, в том числе и за указанный период времени. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части и полагает их оставить без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 63000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УПК «Ресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб., учитывая, что данные расходы являлись необходимыми в целях обращения в суд с настоящим иском, а также учитывая документальное подтверждение несения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая характер и сложность дела, объем собранных по делу доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УПК «Ресурс» в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПК «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причиненный автомобилю, в размере 362400 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 188700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «УПК «Ресурс» о взыскании расходов на оплату парковки за период с октября 2024 года по январь 2025 года в размере 15100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в оставшемся размере, компенсации морального вреда в оставшемся размере – отказать.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УПК «Ресурс» в доход бюджета г.о. Солнечногорск государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья