Дело № 2-2409/2022
74RS0028-01-2022-003124-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Козей И.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Шишменцева В.В., представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.05.2022 года в 17 часов 05 минут в районе дома 3 по ул. Каслинская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ФИО2, в результате которого автомобиля истца были причинены механические повреждения. 20.05.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра между страховщиком и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.05.2022 года по состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составил 1 696 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО5 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере 619 438 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9 394 рубля (т.1 л.д.4-7,184-189, т.2 л.д.158-161).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг» (т.1 л.д.128).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.136).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.135,151).
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию своего доверителя, который иск не признает.
Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.149,150,152).
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к его доверителю по доводам, изложенным в возражениях по делу (т.2 л.д.162-165).
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Элемент Лизинг» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 года в 17 часов о5 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действия водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.93-97).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.22).
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
20.05.2022 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 20.05.2022 года.
20.05.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.99-104).
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО Оценка-Тюмень». Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составила 1 696 000 рублей (т.1 л.д.28-65).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.54-55).
Согласно заключению эксперта НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР от 08.11.2022 года с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.4, 8.5 абз.1 ПДД РФ.
Сам факт столкновения транспортных средств при описанных и зафиксированных обстоятельствах, а также зафиксированных в объяснениях водителей, указывает, что действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, при соблюдении водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанных требований ПДД РФ, рассматриваемое ДТП исключалось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 18.05.2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 1 019 438 рублей 44 копейки (т.2 л.д.104-126).
Суд находит заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 619 438 рублей 44 копейки (1 019 438 рублей 44 копейки – 400 000 рублей).
В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.89).
Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, приобретено на основании договора купли-продажи НОМЕР от 29.01.2021 года, заключенного между ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 (т.1 л.д.159-166).
29.07.2021 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР (т.1 л.д.175-180).
Из Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных генеральным директором ООО «Элемент Лизинг», следует, что лизингополучатель обязан использовать предмет лизинга исключительно в предпринимательских целях и по его прямому назначению (п.3.1.8). Лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами (п.3.2.2).
Согласно выписке из Единого государственного индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительные виды деятельности, в том числе перевозка прочих грузов; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам (т.1 л.д.202-206).
Представителем ответчика ФИО3 суду предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2022 года, в соответствии с которым транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, передано во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им ФИО2 до 31.08.2022 года (т.2 л.д.166-168).
Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснил, что договор ОСАГО владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2022 года представителем ответчика ФИО3 суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, является грузовым, то есть является специализированным транспортным средством, его использование по назначению в личных целях физическим лицом вызывает сомнения.
Кроме того, ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 использовал указанное транспортное средство в личных целях, а не под контролем индивидуального предпринимателя, учитывая вид ее деятельности - перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
С учетом изложенного суд критически относится к представленному в дело договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.03.2022 года, согласно которому транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, передано ФИО2 для использования сроком до 31.08.2022 года.
Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, исходя из того, что автомобиль, при использовании которого причинен вред, использовался ФИО2 с 01.03.2022 года не для его личных целей, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба - 619 438 рублей 44 копейки.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины -14 680 рублей (т.1 л.д.3).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО5 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба - 619 438 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 9 394 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.