УИД 77RS0013-02-2023-009998-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, канцелярские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Взыскать в пользу фио ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, канцелярские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцы являются долевыми собственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.
11 января 2023 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры № 71, горячей водой, вследствие чего, была повреждена квартира истцов.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма
Истцами в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.
В судебное заседание истцы явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «УК Капитель» не возражал против удовлетворения иска к заявленному ответчику.
В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцы являются долевыми собственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ООО «УК Капитель» является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.
11 января 2023 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры № 71, горячей водой.
26.01.2023 комиссией в составе инженера ООО «УК Капитель» фио, прораба фио проведен осмотр квартиры № 43.
В принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, расположенной по адресу: адрес, на момент проверки выявлено: коридор 8 кв. метров, на полу плитка керамическая - разрушений нет, потолок натяжной ПВХ - разрушений нет, на стенах - обои, отслоение в размере 1,5 кв. метра.
16.02.2023 комиссией в том же составе произведен осмотр квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, согласно которого, на момент проверки выявлено: коридор 8 кв. метров, на полу плитка керамическая - разрушений нет, потолок натяжной ПВХ - разрушений нет, на стенах - обои, отслоение в размере 1,5 кв. метра.
В дополнение к акту, составленному 26.01.2023 следы потёков и вздутие в размерах 2,10 х 2,20 метра, на стенах видны следы плесени в размере 0,30 х 2, 60 метра.
В комнатах разрушений нет. В кухне разрушений нет.
Согласно актов, причиной залива явилось вина собственника квартиры № 71, в ходе выполнения несогласованных работ по демонтажу полотенцесушителя, было осуществлено самостоятельное вмешательство в инженерное оборудование.
Согласно отчета об оценке № 01.03/18-23, составленного 13 марта 2023 года по инициативе истца ФИО3, специалистом ООО «Гранд Реал» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в том числе: рыночная стоимость работ сумма, рыночная стоимость материалов – сумма
Определением суда от 27 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика, назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного имуществу истцов.
Согласно заключению эксперта № 2-1160/24-06-2024, составленному 24.06.2024 экспертами ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанных с произошедшим заливом 11.01.2024 составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истцы ставят перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика, в заявленном размере.
Учитывая причину залива (выполнение несогласованных работ по демонтажу полотенцесушителя, осуществление самостоятельного вмешательства в инженерное оборудование), которая находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 71 (ответчика), что подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере, определенном в судебной экспертизе –сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (12%), на проведение экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, канцелярские расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, в пользу истца фио государственную пошлину в размере сумма Заявленные расходы подтверждены материалами дела.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 сумму ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, канцелярские расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО2(паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, государственную пошлину в размере сумма,
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 09 января 2025 года