Дело № 2-5604/2023 Дело № 33-2694/2023

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А. при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года прекращении в связи с утверждением мирового соглашения производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «Город Якутск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вследствие произошедшего 09 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству Lexus GX460 с государственным регистрационным номером № ... по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Камаз 43118-24, с государственным регистрационным номером № ..., принадлежащим на праве собственности муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «Город Якутск», причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере СУММА рублей, в связи с чем истец просил взыскать с собственника транспортного средства виновника в дорожно-транспортном происшествии стоимость восстановительного ремонта в размере 1 832 782 рубля, стоимость проведенной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке в размере 15 000 рублей, стоимость по хранению и охране в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 799 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по данному делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» приняло на себя обязательство по выплате ФИО3 суммы в размере 1 508 839 рублей 70 копеек в течение двух месяцев, то есть до 31 июля 2023 года, производство по делу в связи с этим прекращено.

Не согласившись с принятым определением, представителя не привлеченного к участию в деле ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением данного лица к участию в деле. Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма, утвержденная между сторонами в мировом соглашении, будет взыскана в регрессном порядке с ФИО1, данным спором затрагиваются его права и законные интересы, между тем он к участию в деле привлечен не был. Также указано, что на момент аварии, подачи претензии и искового заявления в суд ФИО3 собственником транспортного средства и лицом, которому был причинен ущерб, не являлась. Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан был запросить материалы об административном правонарушении и установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, в интересах которого подана частная жалоба, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также пояснила, что судом первой инстанции было разъяснено право на подачу частной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем полагает необходимым рассмотреть частную жалобу по существу.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «Город Якутск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с частной жалобой не согласился, вопрос о прекращении производства по частной жалобе оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу не подлежит апелляционному пересмотру по частной жалобе ввиду специального порядка обжалования, предусмотренного статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в определении суда ошибочно указано на возможность подачи на него частной жалобы в течение 15 дней, не может повлечь за собой совершение судом апелляционной инстанции процессуальных действий, не предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Производство по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «Город Якутск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 21 августа 2023 года.