Решение по делу № 2-5156/2022 от 22.11.2023

Дело № 2-612/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006953-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - ГУП «ДСУ-3») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 797 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 698 руб. 52 коп., транспортных расходов в размере 11 300 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на срез асфальта глубиной 0,08 м, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано на повреждение колесных дисков и шин четырех колес. Согласно экспертному заключению ФИО14 ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 113 797 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля на момент происшествия составила 1 200 000 руб. 00 коп. ИП ФИО5 составлено дополнительное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена относимость повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ. Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на вышеуказанном участке дороги в связи с его ненадлежащем содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, то есть в данном случае на ГУП «ДСУ-3».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. Размер среза превышал допустимые значения. Просил освободить его от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, порученной ФИО15, в связи с трудным имущественным положением. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что результатами судебных экспертиз ФИО16 и ФИО17 подтверждено наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Предупреждающие дорожные знаки установлены перед началом участка работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с утвержденной схемой. Непосредственно перед каждым срезом участка ремонтных работ дорожные знаки не устанавливаются. Высота асфальтового среза имеет значение лишь для определения вида дорожных работ и их оплаты. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель третьего лица государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее – ГБУ «Владупрадор») ФИО3 поддержала позицию ответчика, дополнительно пояснив, что порядок установки дорожных знаков при ремонтных работах предполагает утверждение схемы организации дорожного движения по согласованию с органами ГИБДД. На спорном участке автодороги дорожные знаки были выставлены в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом организации дорожного движения и ограждения мест выполнения работ на период введения временных ограничений. Высота асфальтового среза учитывалась при приемке выполненных ГУП «ДСУ-3» и определении их сметной стоимости.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### на ### автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (асфальтовый срез) в дорожном полотне.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д.121).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р.

В указанный перечень включена автомобильная дорога <данные изъяты>, которая находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области (том 1, л.д.212-216).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

На основании контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» (том 1, л.д.150-153), на ответчика возложены обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>).

Как следует из Приложения ### к контракту, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области входит автомобильная дорога <данные изъяты> км (том 1, л.д.153, оборот).

В рамках контракта ГУП «ДСУ-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы по устройству слоев износа из асфальтобетонной смеси.

В соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Владуправдор» и согласованным с УГИБДД УМВД России по Владимирской области проектом организации дорожного движения и ограждения мест выполнения работ на период введения временных ограничений были установлены дорожные знаки в связи с производством дорожных работ (том 1 л.д.139-149).

Заключением проверки ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГУП «ДСУ-3» были приняты все зависящие от него меры по информированию участников дорожного движения о проводившихся дорожных работах на участке ### м – ### м автомобильной дороги <данные изъяты> <...> и по введению соответствующих ограничений в дорожном движении (том 1, л.д.231).

Согласно заключению ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 113 797 руб. (том 1, л.д. 18-26).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, характер зафиксированных дефектов на дисках и автопокрышках автомобиля <данные изъяты>, позволяют отнести их к факту исследованного события (контактирование с острой гранью поперечного выреза в дорожном покрытии) при наличии подтвержденной глубины указанного выреза значительно большей максимально разрешенной имеющимися ГОСТАми.

Отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Дорожные условия в виде расположенной на проезжей части выбоины размерами 120х600х8 см, зафиксированными в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, являются единственным условием, спровоцировавшими дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела проведены судебные экспертизы в целях установления наличия у водителя ФИО1 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и определения размера ущерба (том 1, л.д.43-56).

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО19 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25-59) водитель ФИО1, с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна, скорости, не превышающей установленных ограничений, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, несоответствия пунктам правил дорожного движения, которые он обязан соблюдать в конкретной дорожной ситуации, не выявлено.

Повреждения четырех дисков колес транспортного средства <данные изъяты>, а также шин переднего левого и переднего правого колес, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений шины заднего правого и заднего левого колес не подтверждено фотоматериалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 76 200 руб. 00 коп. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что выводы об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на препятствие и размере ущерба сделаны им без осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, объективные данные о величине расстояния, на котором было заметно препятствие, отсутствуют. Исследование проведено лишь по фото- и видеоматериалам.

Поскольку экспертом ФИО20 не производился непосредственный осмотр, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО21

Согласно заключению повторной экспертизы ФИО22 ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, с учетом дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного полотна, скорости, не превышающей установленных ограничений, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости. Водителем нарушены требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 74 400 руб. по среднерыночным ценам без учета износа.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы своего заключения подтвердили, дополнительно пояснив, что они основаны на материалах дела, осмотре места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства. До начала участка ремонтных работ был установлен знак «Дорожные работы», действие которого сохранялось до его отмены. Дорожный знак, отменяющий все ограничения, был установлен после второго среза асфальта. Водитель ФИО1 имел возможность увидеть препятствие в виде второго среза асфальта за 36,0-48,0 м, мог снизить скорость и избежать повреждения своего автомобиля. Истец на осмотр предоставил передние шины, задние шины повреждены не были, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27.09.2023 по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФИО24 ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при зафиксированных метеорологических условиях, состоянии дорожного полотна, скорости, не превышающей установленных ограничений, на участке автодороги <данные изъяты> м, на основании проведенного исследования имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ путем постоянного контроля при движении на участке автодороги, на которой производились ремонтные работы, о чем в начале участка свидетельствовали соответствующие дорожные знаки (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт РФ – технические средства организации дорожного движения «правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед срезом дорожного полотна в виде асфальтового покрытия (на месте дорожно-транспортного происшествия) должен был быть установлен знак 1.16 для возможности водителю заранее предпринять меры по снижению скоростного режима. Дорожный знак 1.25 должен был быть установлен перед знаком 1.16 повторно на расстоянии от 50 до 100 метров.

Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие дорожных знаков 1.25 и 1.16 также могут находиться в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением своевременной информации водителю о наличии неровностей дорожного покрытия.

Перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют характеру образования: диск колесный передний правый с шиной, диск колесный передний левый, диск колесный задний правый, диск колесный задний левый с шиной.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа на момент проведения исследования составляет 74 786 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил суду, что имеется прямая причинно-следственная связь между несоблюдением водителем ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием. Истец имел возможность заблаговременно увидеть препятствие и остановиться, однако по каким-то субъективным причинам этого не сделал.

При этом полагал, что перед каждым препятствием должны стоять знаки 1.25 «Дорожные работы» и 1.16 «Неровная дорога», которые бы дополнительно предупреждали о препятствии. Однако и наличие таких знаков само по себе не гарантирует остановку водителя, поэтому выводы о возможной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и отсутствием дорожных знаков носит вероятностный характер. Каких-либо расчетов и исследований по этому вопросу экспертом не проводилось, поскольку и без дорожных знаков препятствие было видно заблаговременно. Из имеющихся в материалах дела данных вывод о наличии причинной связи между действиями водителя и наездом на препятствие однозначен.

Также подтвердил, что все знаки, указанные на схеме организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены на местности.

По смыслу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.1.3 тех же Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с проектом организации дорожного движения, утвержденным ГБУ «Владупрадор» ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением долговременных дорожных работ на автодороге <данные изъяты> км, перед началом участка проведения работ (отметка 0 на схеме) за 300 м установлены дорожные знаки на желтом фоне 1.25 «Дорожные работы», за 250 м – дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» и 3.20 «Обгон запрещен», за 150 м – дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» и 2.6 «Преимущество встречного движения», за 50 м – дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». После окончания участка проведения работ установлен знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Кроме того, непосредственно перед началом участка работ (отметка 0 на схеме) установлен дорожный знак на белом фоне 1.16 «Неровная дорога», который на схеме отсутствует.

Как указано в п.5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном или знаки, установленные на переносных опорах, а также переносных или передвижных комплексах, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Согласно разделу 5.2 ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки, к которым относятся дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.25 «Дорожные работы», применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (п.5.2.1)

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2).

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27 (п.5.2.4).

Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по [1], а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (п.5.2.18).

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком (п.5.2.27).

Таким образом, за 300 м до начала участка дорожных работ на автодороге <данные изъяты> был установлен предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы», который затем в соответствии с п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 продублирован через 250 м за 50 м до начала участка дорожных работ.

При этом проект организации дорожного движения соответствует ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданному на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

Как указано в пунктах 9.1.2.2 и 9.1.2.3 ОДМ 218.6.019-2016, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

Вне населенных пунктов знак 1.25 устанавливается повторно на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ.

При наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне проведения дорожных работ (выбоин, уступов от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога" (п.9.1.2.8 ОДМ 218.6.019-2016).

Эксперт ООО «Экс Групп», полагающий, что перед вторым асфальтовым срезом должны быть установлены знаки 1.16 и 1.25, исходил из того, что подобные знаки устанавливаются непосредственно перед каждым препятствием.

Вместе с тем, данный вопрос носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, поскольку для его разрешения не требуется специальных познаний в области автотехники.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, регламентирующие установку названных дорожных знаков, суд приходит к выводу о том, что применительно к ситуации проведения долговременных дорожных работ знаки устанавливаются перед зоной проведения соответствующих работ.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 на участках производства долговременных работ при сужении проезжей части обеспечивается пропуск транспортных средств без изменения числа полос движения. Их ширина в рабочей зоне принимается согласно пункту 5.2.1 не менее 3 м.

При невозможности обеспечить на двухполосных дорогах минимальную ширину проезжей части, равную 6 м, пропуск транспортных средств встречных направлений осуществляется: поочередно по одной полосе (рисунки В.1 - В.4); по существующему числу полос, с расширением проезжей части за счет обочины (рисунок В.5).

Проект организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ идентичен схеме организации дорожного движения, изображенной на рисунке В1 Приложения Б к ОДМ 218.6.019-2016 и предусматривающей установку знаков перед началом участка дорожных работ.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.6, 5.2.7, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Таким образом, изложенные нормативные положения предусматривают размещение дорожных знаков на участке дорожных работ только согласно утвержденной схеме. В связи с чем произвольная установка знаков в зависимости от места нахождения дорожной техники и конкретного отрезка дороги в пределах участка ремонтных работ в определенный промежуток времени недопустима.

При въезде на указанный участок истец был осведомлен о проведении дорожных работ, исходя из установленных дорожных знаков. При этом знак 1.25 был продублирован, как того требует п. 9.1.2.3 ОДМ 218.6.019-2016.

Как следует из заключений ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Экс Групп», участок дорожных работ имел два асфальтовых среза, первый из которых аналогичного характера ФИО1 проехал без образования повреждений на транспортном средстве.

Экспертными заключениями ООО «Автоэкспертиза» и ООО «Экс Групп» подтверждена техническая возможность ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на второй асфальтовый срез путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, как регламентировано требованиями абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ для случаев возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.

Из исследовательской части данных экспертных заключений следует, что опасность в виде асфальтового среза истец был в состоянии обнаружить на таком расстоянии, на котором мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные в заключениях повторных экспертиз расчеты остановочного и тормозного пути свидетельствуют о возможности ФИО1 избежать наезда на препятствие и, тем самым, повреждения своего автомобиля.

Экспертные исследования по вопросу о возможности водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие проведены экспертами, чьи образование и квалификация подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сами заключения содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы заключений логичны, однозначны и мотивированны.

Выводы эксперта ФИО25 о возможной причинно-следственной связи между отсутствием повторных знаков 1.16 и 1.25 и дорожно-транспортным происшествием носят предположительный характер, не основаны на каких-либо исследованиях и расчетах. В связи с этим не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, как указано выше, утверждения эксперта о необходимости указанных знаков перед препятствием (вторым асфальтовым срезом) не соответствуют положениям ОДМ 218.6.019-2016 и сформулированы без учета специальных норм, регулирующих установку дорожных знаков при производстве дорожных работ.

При таких обстоятельствах суд принимает заключения повторных судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства факта наличия у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертное заключение ФИО26, с учетом данных экспертом пояснений о возможном изменении результатов исследования при непосредственном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, и экспертное заключение ИП ФИО5, подготовленное по заказу истца лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющим в распоряжении всех материалов настоящего дела, в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ надлежащими доказательствами суд признать не может, поэтому не основывается на их выводах при разрешении спора.

Довод ответчика о том, что глубина среза 8 см превышала допустимые 5 см, не отменяет установленной в ходе судебного разбирательства технической возможности у водителя избежать наезда на препятствие.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые в случае их наличия подлежат устранению в установленные сроки. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и пр. не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Вместе с тем, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов в обычных условиях и не распространяется на случаи проведения дорожных работ.

Указанное в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.217-221) значение (до 5 см) толщины срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 1 300 мм в соответствии с положениями Отраслевого дорожного методического документа. Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, и ГОСТ Р 59201-2021. Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2021 N 1364-ст, относится к технологии производства работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг эксперта, по оплате судебной экспертизы, на проезд, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ в их взаимосвязи, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как указано выше, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда от 27.09.2023 возложены на ФИО1

Согласно заявлению ООО «Экс Групп» стоимость проведения экспертизы по делу составила 60 000 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая результат рассмотрения спора, в пользу ФИО27 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

В свою очередь истец просит освободить его от оплаты экспертизы с учетом его трудного материального положения со ссылкой на ч.3 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В подтверждение доводов ходатайства об освобождении от оплаты экспертизы истцом представлена справка ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере ### коп.

Между тем, сведения о размере пенсии сами по себе не свидетельствуют о трудном имущественном положении.

Как подтвердил сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности также находится транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств такого имущественного положения, которое не позволяет оплатить расходы по проведению экспертизы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения истца от возмещения расходов по оплате экспертизы, назначенной по его же инициативе и в его интересах, и, как следствие, для возмещения этих расходов за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Экс Групп» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева