Дело № 2-1793/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Skoda Superb рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак № под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Mini Clubman Cooper рег.знак В526СЕ790, принадлежащего ему, ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Между ним, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, предусматривающее замену страхового возмещения ущерба в ДТП в виде ремонта (в натуре) денежной компенсацией. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 23 000 руб. 00 коп.. Он, ФИО3. не согласился с размером полученной страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы в «ИП ФИО6», по результатам которой было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак № с учётом износа составляет – 38 900 руб. 00 коп., без учёта износа – 64 400 руб. 00 коп.. За проведение данного исследования им, ФИО3, было оплачено 5 000 руб. 00 коп..
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 15 900 руб. 00 коп., а также расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб. 00 коп.. На претензию АО «АльфаСтрахование» не ответило. Он, ФИО3, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный части удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 200 руб. 00 коп.; в части взыскания расходов на плату составления заключения финансовым уполномоченным было отказано. С целью определения размера причинённого в ДТП ущерба в полном объёме, он, ФИО3, обратился в экспертную организацию «ИП ФИО6» и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак В526СЕ790 составила 162 187 руб. 91 коп.. Стоимость проведения исследования составила – 5 000 руб. 00 коп..
Истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его, ФИО3, пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в его, ФИО3, пользу причинённый в ДТП ущерб в размере – 129 987 руб. 91 коп.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в его, ФИО3, пользу расходы на оплату госпошлины в размере – 3 900 руб. 00 коп., расходы на оплату проведённой независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 316 руб. 20 коп. (л.д. 3-11)
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела изведены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, предъявленные к нему, признал, против их удовлетворения не возражал, не согласился с размером судебных расходов, которые истец просит взыскать на оплату представителя, просил суд их снизить.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Skoda Superb рег.знак Х828СХ190 под управлением ФИО2 и автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак № под управлением ФИО5.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству Mini Clubman Cooper рег.знак №, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. По результатам обращения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, предусматривающее замену страхового возмещения ущерба в ДТП в виде ремонта (в натуре) денежной компенсацией.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 23 000 руб. 00 коп..
ФИО3. не согласился с размером полученной страховой выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы в «ФИО11.», по результатам которой было установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак В526СЕ790 с учётом износа составляет – 38 900 руб. 00 коп., без учёта износа – 64 400 руб. 00 коп.. За проведение данного исследования ФИО3 было оплачено 5 000 руб. 00 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 15 900 руб. 00 коп., а также расходы на проведение исследования в размере 5 000 руб. 00 коп.. На претензию АО «АльфаСтрахование» не ответило.
ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный части удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 200 руб. 00 коп.; в части взыскания расходов на плату составления заключения финансовым уполномоченным было отказано.
С целью определения размера причинённого в ДТП ущерба в полном объёме ФИО3 обратился в экспертную организацию «ФИО13 и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mini Clubman Cooper рег.знак В526СЕ790 составила 162 187 руб. 91 коп.. Стоимость проведения исследования составила – 5 000 руб. 00 коп..
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании с него в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере – 129 987 руб. 91 коп. признал.
Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.
Таким образом, суд считает, что с ФИО7 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере – 129 987 руб. 91 коп.
Суд полагает, что исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворения, поскольку, данные расходы были истцом понесены, и без проведения оценки причинённого ущерба истец был лишён возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, т.к. без заключения специалиста истец самостоятельно не мог определить сумму требуемой доплаты.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 213 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.
В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО7 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 102 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 213 руб. 80 коп., а всего – 15 613 руб. 80 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 129 987 руб. 91 коп., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 102 руб. 40 коп., а всего – 153 590 руб. 31 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, - ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева