Дело № 2-337/23
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-337/23 по иску ФИО1 к ООО «Ньюстор» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к фиоА,, ООО «Ньюстор» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2022г. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е961ЕР197, принадлежащим на праве собственности ООО «Ньюстор», допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.О056ТО799, под управлением и принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2022. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е961ЕР197 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая, признавая событие страховым, произвела выплату в рамках плиса ОСАГО в размере сумма Согласно экспертному заключению, сделанному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, УТС – сумма В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца в размере сумма, а также УТС, но в добровольном порядке ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ньюстор» доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, УТС – сумма, расходы по оплате эвакуатора – сумма, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Определением суда от 21.02.2023г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части.
Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ньюстор» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования не признал, представив письменные возражения на иск, пояснив, что транспортное средство было передано по договору в пользование ООО «Элиона», в связи с чем просил в удовлетворении требований к ООО «Ньюстор» отказать.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилувред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 31.05.2022г. в 07:20 произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, г.р.н. Е961ЕР197, принадлежащего на праве собственности ООО «Ньюстор», под управлением ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О056ТО799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность собственника т/с, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. ПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого событие признано страховым, 14.06.20222г. произведена выплата страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, в размер сумма
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, в связи с чем, был заключен договор на оказание услуг стоимостью сумма.
Согласно экспертному заключению № 52 от 20.06.2022г. «направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания полагать, что все они являются следствием одного события – рассматриваемого ДТП; стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма, УТС – сумма» (л.д. 38).
Суд принимает заключение представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а также УТС с учетом осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, а также размере УТС не представлено, судом не установлено, вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств стороной ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении у суда не имеется.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков в солидарном порядке ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ньюстор» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
В основание своих возражение ООО «Ньюстор» ссылается на переход права владения транспортным средством Исузу, г.р.н. Е961ЕР197, ООО «Элион» по договору аренды транспортного средства № АТ/01/07/19-1 от 01.07.2019г., в редакции дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от 31.12.2019г., в подтверждение чего представлены договор аренды, с приложением, дополнительное соглашение, а также платежные поручения.
Оценивая представленные документы, суд относится к ним критически, так в подтверждение исполнения обязательств по договору с учетом дополнений к нему, представлены платежные поручения, дата оплаты последнего платежа 24.08.2021г., тогда как ДТП произошло 31.05.2022г., сведений по оплате вплоть до произошедшего ДТП не представлено. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2019г., срок договора аренды продлен до 31.12.2022г. (п. 1), при этом в п. 1.2 Договора внесены изменения, в части перечня транспортных средств являющихся предметом договора аренды от 01.07.2019г., где указаны марка, номер т/с, СТС, а также данные о регистрации транспортных средств. Согласно перечню передаваемых транспортных средств по дополнительному соглашению заключенному 31.12.2019г., в аренду переданы транспортные средства, в перечень которых входит Исузу, г.р.н. Е961ЕР197, а также транспортные средства зарегистрированные 25.02.2020г. и 01.09.2021г., т.е. значительно позже заключения дополнительного соглашения.
Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что транспортное средство Исузу, г.р.н. Е961ЕР197, было передано ООО «Элион» на законных основаниях, стороной ответчика не представлено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от ООО «Ньюстор» к ООО «Элион».
Таким образом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является ООО «Ньютон», как собственник транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также взаимосвязи с друг с другом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Ньютон», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, УТС – сумма, расходы на оплату эвакуатора – сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при рассмотрения данного дела и в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, а также почтовые расходы на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, по оплате юридических слуг в размере сумма
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, применительно к установлен-ным фактическим обстоятельствам дела, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, учитывая представленные доказательства несения данных расходов
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РВ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ньюстор» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, стоимость УТС – сумма, расходы на эвакуатор в размер сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова