Судья: Лыкова Т.В. №
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», ООО «ДорСтройПартнер» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском, о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «ДорСтройПартнер» ущерба в размере 361 243 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 812 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Серена», государственный номер <***> под его управлением, ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 01497920) и транспортного средства экскаватор-погрузчик «New Holland B115B», государственный № НТ 1117 под управлением ФИО3 (полис ХХХ 0196993439 ООО «СК «Согласие», собственник ФИО4).
В момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройПартнер». В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ., автомобилю истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения было отказано по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. ФИО3 не имел заключенного договора страхования риска ответственности, что не может свидетельствовать о законности владения транспортным средством.
ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему права на управление, в случае причинения вреда обязан нести совместную ответственность с причинителем вреда в долевом порядке. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 361 243 рубля.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 243 руб., штраф в размере 180 621,50 руб. В остальной части требований отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей; в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» - расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 812 рублей. Возвращена ФИО1 государственная пошлина в размере 3 406 рублей.
С указанным решением в части взыскания расходов на производство экспертизы не согласился ФИО1, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, указав на нарушение судом ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО1
В суд апелляционной инстанции не явились истец, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела и/ или о рассмотрении дела в свое отсутствие с заявлением не обращались. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Серена», государственный номер <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и транспортного средства экскаватор-погрузчик «New Holland B115B», государственный № НТ 1117 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
ФИО1 ответчиком в возмещении убытка было отказано. В удовлетворении претензии страховщиком и обращения финансовым уполномоченным также было отказано.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом суд исходил из отсутствия оснований для досрочного расторжения договора страхования XXX № владельца транспортного средства «New Holland B115B», государственный № НТ 1117; отсутствия соглашения между потерпевшим и страховщиком; неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
В связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 180 621,50 руб., оснований для снижения которого судом не установлено.
Поскольку размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика исковые требования, предъявленные к ФИО3, ФИО4, ООО «ДорСтройПартнер» оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования ФИО4 и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ФИО1 соответственно 25 000 руб. и 48 000 руб.Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.
Взыскивая расходы за производство экспертиз с истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО4, АО «АльфаСтрахование» по отношению к ФИО4 не может быть признано лицом, не в пользу которого принят судебный акт, законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного соответчика в пользу другого, виновность поведения АО «АльфаСтрахование» по отношению к ФИО4 не установлена.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы именно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенные судебные экспертизы.
Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 первоначально были заявлены к ФИО3 и ФИО4 в связи с отказом страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков по причине досрочного прекращения полиса (договора) ОСАГО причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оснований для признания договора ОСАГО причинителя вреда прекращенным не имелось, однако ФИО1 исковые требования не уточнялись, из числа ответчиков ФИО4 не был исключен.
С целью реализации права на защиту от предъявленных исковых требований ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.
Экспертиза была назначена определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Патриот».
Экспертиза ООО «Патриот» проведена, за ее проведение ФИО4 оплачено 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО4 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оплата по которой возложена на ответчика ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что оплата экспертизы не произведена.
При этом экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» проведена, заключение представлено в материалы дела, расходы за проведение судебной экспертизы составили 48 000 руб.
С учетом того, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, решение состоялось в пользу последнего.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату экспертиз, понесенных таким ответчиком.
При таком положении именно судебные расходы ФИО4 подлежали возмещению.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы, основанных на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: