УИД № 77RS0018-02-2023-014398-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/24 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з.. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма. Свои требования к ответчику о возмещения ущерба в порядке регресса истец обосновывает п.п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что поскольку ответчик не был включен в договор страхования, у него возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 08.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з..

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марка автомобиля.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.

Согласно документам ГИБДД гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиль марка автомобиля г.р.з. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства марка автомобиля г.р.з. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере сумма.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО, в отношении транспортного средства модель «другая марка (иностранные мотоциклы, категория А), идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска. ПТС от 01.06.2021г. (л.д.23-24).

04.06.2021г. заключен договора ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ, срок действия с 8.06.2021г. по 07.06.2022г., в отношении транспортного средства модель «другая марка (иностранные мотоциклы, категория А), идентификационный номер VIN-код, 2021 года выпуска. ПТС от 01.06.2021г., страхователь ФИО1, в том числе лицо, допущенное к управлению фио (л.д.26-27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему, в момент ДТП 08.08.2021г. ФИО1 управлял ТС мотоцикл марка автомобиля идентификационный номер VIN-код, предъявил полис № ХХХ (л.д.32-34).

Таким образом, вопреки доводам иска, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису № ХХХ в отношении транспортного средства модель «другая марка (иностранные мотоциклы, категория А), идентификационный номер VIN-код.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2025г.