29MS0067-01-2022-001337-33

Дело № 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 11 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать пени в размере 103277 рублей 83 копейки, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 1 августа 2016 года по 5 апреля 2020 года и за период со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года на сумму задолженности 101027 рублей 12 копеек, установленную судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 августа 2016 года по делу № 2-1174/2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате конверта и отправки искового заявления с приложением ответчику и в суд путем почтовой связи в размере 145 рублей 40 копеек, всего взыскать 121688 рублей 83 копейки.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 пени в размере 37619 рублей 94 копейки за период с 21 апреля 2019 года по 9 февраля 2022 года, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 101027 рублей 12 копеек, установленную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 1 августа 20016 года по делу 2-1174/2016; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оплате конверта и отправки искового заявления с приложением ответчику и в суд путем почтовой связи в размере 145 рублей 00 копеек; также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1936 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области 1 августа 2016 года был вынесен судебный приказ № 2-1174/2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луковецкое» (ООО «Луковецкое», общество) задолженности с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в сумме 101027 рублей 12 копеек и пени в размере 1333 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 июля 2019 года № 13-86/2019 по делу № 2-1174/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Луковецкое» на правопреемника – ФИО1.

В целях принудительного исполнения решения суда, судом был выдан исполнительный документ № 2-1174/2016, который неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2016 года (в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года) по делу № А05-1256/2016 ООО «Луковецкое» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим общества был назначен ФИО3.

Как следует из иска, рамках конкурсного производства ООО «Луковецкое» проводились торги по продаже прав требований общества к населению по оплате коммунальных услуг, по результатам которых между ООО «Луковецкое» и ФИО1 был заключен договор уступки прав от 4 октября 2017 года № 01-HП, на основании которого ФИО1 приобрел у общества право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени) и индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 договора уступки).

Задолженность должника (ов) входит в состав уступленных прав требований по вышеуказанному договору уступки, что подтверждается приложением № 1 к договору.

Сведения о признании ФИО1 победителем торгов были опубликованы в объявлении газеты «Коммерсант» № 52030282581 от 15 декабря 2017 года.

Оплата ФИО1 денежных средств в соответствии с договором уступки была произведена чеком Сбербанк Онлайн 23 сентября 2017 года № 699288 (при подаче заявки на участие в торгах), а также чеком Сбербанк Онлайн 4 октября 2017 года № 723615.

Актом приема-передачи от 24 ноября 2017 года ФИО1 была передана приобретенная дебиторская задолженность.

Истец также указал, что специальной оговорки о переуступке права требования лишь основного долга или переуступке права требования без начисляемых на основной долг пени, договор не содержит. Как полагает истец, договором не предусмотрены ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору, таким образом, к ФИО1 в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно – права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках принудительного исполнения по исполнительному документу с должника была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101027 рублей 12 копеек, которая погашена следующими платежами: платежное поручение от 4 февраля 2022 года № 536822 в размере 1004 рубля 54 копейки, платежное поручение от 4 февраля 2022 № 536837 на сумму 466 рублей 29 копеек, платежное поручение от 4 февраля 2022 № 536800 на сумму 19 рублей 44 копейки, платежное поручение от 9 февраля 2022 № 591144 на сумму 100870 рулей 41 копеек (сумма 1333 рубля 56 копеек направлена на погашение пени, взысканных по судебному приказу № 2-1174/2016).

Общая сумма пени, начисленных за период с 1 августа 2016 года по 5 апреля 2020 года, составляет 84377 рублей 04 копейки, за период со 2 января 2021 года по 9 февраля 2022 года (дата погашения задолженности в полном объеме) – 18900 рублей 79 копеек, а всего – 103277 рублей 83 копейки.

Как указал истец, при подаче данного заявления, учитывая необходимость обращения в суд за защитой своих прав и подготовки искового заявления, им были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Так, 18 апреля 2022 года ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества с собственника(ов)/нанимателя(ей) жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также участию в судебных заседаниях по его рассмотрению в суде первой инстанции. Во исполнение условий указанного договора, заказчиком уплачено исполнителю 15000 рублей 00 копеек за предоставление юридической услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Сумма по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, по мнению истца, является объективной, так как соответствует средним рыночным ценам по Мурманской области на данные услуги, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте https<данные изъяты>

Кроме того, в связи с необходимостью, перед подачей данного заявления в суд, отправить копию заявления с приложениями в адрес ответчика, то расходы на покупку почтового конверта в размере 34 рубля 00 копеек и на отправку настоящего заявления ответчику почтой в размере 111 рублей 40 копеек также подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы. Всего истцом понесены почтовые расходы, связанные с подачей настоящего заявления, в размере 145 рублей 40 копеек (34 рубля 00 копеек + 111 рублей 40 копеек).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО5, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, а также по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истом требований, представила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применении срока исковой давности к исковым требованиям. В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что в Архангельской области не проживает с 2013 года. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2016 года ФИО2 признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес>. ФИО2 также указала, что не имеет жилья на территории Российской Федерации, в браке не состоит, является опекуном малолетнего внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает в съемной квартире. Работает дежурной по зданию в МКУ «Управление учета и контроля МУ МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» со средним заработком 23000 рублей 00 копеек, кроме того, ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2, которым с последней в пользу ООО «Луковецкое» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере 102360 рублей 68 копеек, а также государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 1623 рубля 61 копейка (л.д.22).

На основании указанного судебного приказа с ФИО2 производились взыскания по исполнительному производству (л.д.18-21).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 1 июля 2019 года была произведена замена взыскателя ООО «Луковецкое» на ФИО1, на основании договора уступки прав № 01-НП требования кредитора должника от 4 октября 2017 года (л.д.23-36).

11 февраля 2022 года на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району было окончено исполнительное производство № 25944/21/29044-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.99).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пунктом 1.7 договора уступки прав № 01-НП требования кредитора должника от 4 октября 2017 года предусмотрено, что одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Цедента к Цессионарию переходят также другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе права требования процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Учитывая основание и характер возникновения рассматриваемого спора, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также конкретных обстоятельств, установленных судом, суд на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера пени, подлежащих взысканию с 37619 рублей 94 копеек до 25000 рублей 00 копеек за период с 21 апреля 2019 года по 9 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из системного толкования вышеперечисленных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с подготовкой и составлением ходатайств по делу, участием в судебных заседания лично, а также посредством видеоконференцсвязи.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате конверта и отправки заявления с приложением в размере 145 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 37619 рублей 94 копеек до 25000 рублей 00 копеек за период с 21 апреля 2019 года по 9 февраля 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате конверта и отправки заявления с приложением в размере 145 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева