Судья Ендонов Е.К. Дело № 2а-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания Мукубеновой В.А.,

с участием административной истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав мотивируя следующим.

Она является стороной сводного исполнительного производства №-СД. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Федеральный закон № «Об исполнительном производстве», предусматривающие сохранение заработной платы и пенсии в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие справки о размере пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с аналогичным заявлением с приложением справки о размере пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. Несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума, в марте и апреле текущего года удержания из пенсии ФИО1 произведены в 100 % размере. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с заявлением о несогласии с таким удержанием, сославшись на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в сохранении прожиточного минимума ввиду отсутствия справки о размере пенсии. Довод ФИО1 об удовлетворенном постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума, ФИО3 не рассмотрен. Поэтому административная истица просит признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 от сохранения ФИО1 прожиточного минимума на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить проведение удержаний из пенсии в предусмотренном законом размере, с сохранением прожиточного минимума.

В ходе рассмотрения дела административная истица ФИО1 уточнила основания своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «Сбербанк» поступила пенсия в сумме 9312,54 руб., из которых банк 4656,25 руб. направил на депозитный счет службы судебных приставов, что является нарушением ст.98 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку остаток суммы меньше прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в банке поступила пенсия в сумме 12402,31 руб., из которых 66,26 руб. банк списал в пользу службы судебных приставов. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ была списаны денежные средства в сумме 104,39 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 0,14 руб. Ссылки представителя службы судебных приставов о возврате ФИО1 поступивших из банка денежных средств соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, потому как эти же денежные средства в тот же день были снова списаны банком в пользу службы судебных приставов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и м УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рукописном варианте было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при взысканиях и направлено для исполнения по месту получения пенсионных выплат, то есть в Центральное отделение пенсионного фонда в . В электронном варианте данный документ не выполнялся. Поэтому она, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при выполнении взысканий по исполнительным документам, она не увидела постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому напомнила о необходимости представления документов о размере пенсионных выплат. В дальнейшем ФИО1 стала получать пенсию в Калмыкии, и пенсионное дело было направлено в нашу республику. Но в банк постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума так и не было направлено. Поэтому банк продолжал списывать денежные средства со счета ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но в предыдущих судебных заседаниях требования ФИО1 не признала.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Республике Калмыкия, не признав ее участие обязательным.

Исследовав материалы настоящего административного дела, сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный административный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 3, 5-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 о фактическом отказе в удовлетворении ее заявления о сохранении прожиточного минимума при производстве взысканий, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. То есть, установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу-исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Кроме того, часть 5.1 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Целинному и м УФССП России по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 577 066,00 рублей в отношении ФИО1 в пользу разных взыскателей, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 297 581,65 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 68 359,74 рублей в пользу АО «Россельхозбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 211 124,61 рублей в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие справки о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с заявлением с приложением справки о размере пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление о сохранении прожиточного минимума при производстве взысканий удовлетворено.

Однако, при наличии не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума при производстве взысканий, в марте и апреле 2022 года удержания из пенсии ФИО1 произведены в 100 % размере.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ОСП по Целинному и м УФССП по РК с заявлением о несогласии с таким удержанием, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в сохранении прожиточного минимума ввиду отсутствия справки о размере пенсии. Довод ФИО1 об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума при производстве взысканий, оставлен без внимания.

В дальнейшем взыскания с должника ФИО1 производились вопреки вынесенному постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума при производстве взысканий, о чем свидетельствуют сведения, представленные из ПАО «Сбербанк» - «История операций по дебетовой карте 220220ХХХХХХ5983, принадлежащей ФИО1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.22г.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов при производстве исполнительских действий возложена на орган или лицо, наделенное государственными полномочиями.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 фактически признала, и это установлено судом из сведений из ПАО «Сбербанк», что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсионные выплаты ФИО1 фактически в банковские органы не направлялось, а потому оно не исполнялось, и финансовый орган продолжал проводить взыскания в полном объеме.

При таких обстоятельствах утверждения административного истца ФИО1 о том, что, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее пенсионные выплаты, денежные средства продолжали списываться с ее счета, являются достоверными. Суд убежден, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 были нарушены права административного истца ФИО1 гарантированные федеральным законом на сохранение прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. Поэтому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления ФССП по РК ФИО3 выразившееся в не сохранении прожиточного минимума при обращении взысканий на пенсионные выплаты ФИО1, которое было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления ФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на административного ответчика обеспечить удержания из ее пенсии в установленном этим постановлении размере является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Целинному и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить удержание из ее пенсии в установленном законом размере – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 выразившееся в не сохранении прожиточного минимума при обращении взысканий на пенсионные выплаты ФИО1, которое было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления ФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 обеспечить удержания из пенсии ФИО1 в размере установленным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и м Управления ФССП по РК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами в Четвёртый кассационный суд в г. Краснодаре в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов.