Решение по делу № 02-9544/2024 от 13.01.2025

77RS0021-02-2024-011050-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

19 декабря 2024 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9544/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является матерью фио, паспортные данные, который проходил военную службу по контракту в в/ч 56313 в звании ефрейтора в качестве старшего химика 1 роты специальной обработки 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты. 18.03.2023 года фио был обнаружен мертвым с ранением в голову на войсковом стрельбище в/ч 06705 адрес. До этого, 01.03.2023 года внештатный психолог в/ч 56313 фио направила фио к начальнику медицинской службы в/ч 56313 капитану фио, которым дважды – 02.06.2023 и 06.03.2023 года были проведены осмотры фио, по результатам которых последний был направлен на консультацию к врачу-психиатру в поликлинику № 134 ФГКУ «321 адрес РФ. После консультирования у врача-психиатра фио был выставлен диагноз: Невротическая реакция у акцентированной личности, с назначением ему амбулаторного лечения сроком на 20 дней с повторной явкой к врачу-психиатру 20.03.2023 года, с приемом препарата Фенибут. Однако, 11.03.2023 врио командира 2 батальона РХБЗ майором фио ФИО2 был включен в списки военнослужащих для убытия в командировку, вопреки необходимости повторной явки к врачу-психиатру 20.03.2023 года. Впоследствии, был издан приказ командира в/ч 56313 № 43 от 13.03.2023 года об убытии ефрейтора фио в служебную командировку в в/ч 06705, дислоцированную в адрес. Для исполнения служебных обязанностей фио был выдан автомат АК-74М. 18.03.2023 года около 09 часов 10 минут в ходе выполнения задач по огневой подготовке и после получения боеприпасов фио отпросился отойти по личной необходимости и отойдя от личного состава в заброшенное здание, произвел выстрел в голову, после чего, получив смертельное ранение, скончался на месте. Истец полагает, что должностные лица воинской части не предприняли мер к сохранению здоровья и жизни военнослужащего фио, допустив халатность и полное равнодушие к нему, при этом фио находился в психотравмирующей ситуации и ему требовалась психологическая помощь и поддерживающее медикаментозное лечение. Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Дровянинскому гарнизону от 1204.2023 года в возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. При этом, в описательной части постановления указано, что перечисленные должностные лица в/ч 56313 не внимательно и не должным образом отнеслись к психическому состоянию здоровья фио, с учетом выставленного ему диагноза, при его направлении в командировку, когда его не надлежало допускать к огнестрельному оружию. Также, данным постановлением установлены нарушения ряда руководящих документов ВС РФ. Заключением комиссии экспертов в рамках посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2023 года установлено, что первые признаки социально-психологической дезадаптации у фио появились в декабре 2022 года, а в период с 17.02.2023 п 18.03.2023 он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, что привело к возникновению психического расстройства. Сложившаяся ситуация, в которой оказался фио, по мнению истца, трансформировалась в суицидальный кризис. В результате смерти сына, истец испытывает нравственные страдания, смерть сына является для нее невосполнимой утратой, истец испытывает страх и чувство обреченности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МО РФ в суд не явился, извещен, направил письменный возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Третьи лица, их представители, в суд не явились, извещены судом должным образом.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 18 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из указанного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. N-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью фио, паспортные данные.

фио проходил военную службу по контракту в в/ч 56313 в звании ефрейтора в качестве старшего химика 1 роты специальной обработки 2 батальона радиационной, химической и биологической защиты.

18.03.2023 года фио был обнаружен мертвым с ранением в голову на войсковом стрельбище в/ч 06705 адрес, совершил суицид.

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Дровянинскому гарнизону от 1204.2023 года в возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Заключением комиссии экспертов в рамках посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 16.06.2023 года установлено, что первые признаки социально-психологической дезадаптации у фио появились в декабре 2022 года, а в период с 17.02.2023 п 18.03.2023 он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, что привело к возникновению психического расстройства, психотравмирующей ситуацией можно считать отправку на СВО.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 01.03.2023 года внештатный психолог в/ч 56313 фио направила фио к начальнику медицинской службы в/ч 56313 капитану фио, которым дважды – 02.06.2023 и 06.03.2023 года были проведены осмотры фио, по результатам которых последний был направлен на консультацию к врачу-психиатру в поликлинику № 134 ФГКУ «321 адрес РФ. После консультирования у врача-психиатра фио был выставлен диагноз: Невротическая реакция у акцентированной личности, с назначением ему амбулаторного лечения сроком на 20 дней с повторной явкой к врачу-психиатру 20.03.2023 года, с приемом препарата Фенибут. Однако, 11.03.2023 врио командира 2 батальона РХБЗ майором фио ФИО2 был включен в списки военнослужащих для убытия в командировку, вопреки необходимости повторной явки к врачу-психиатру 20.03.2023 года. Впоследствии, был издан приказ командира в/ч 56313 № 43 от 13.03.2023 года об убытии ефрейтора фио в служебную командировку в в/ч 06705, дислоцированную в адрес. Для исполнения служебных обязанностей фио был выдан автомат АК-74М. 18.03.2023 года около 09 часов 10 минут в ходе выполнения задач по огневой подготовке и после получения боеприпасов фио отпросился отойти по личной необходимости и отойдя от личного состава в заброшенное здание, произвел выстрел в голову, после чего, получив смертельное ранение, скончался на месте.

Также истец полагает, что должностные лица воинской части не предприняли мер к сохранению здоровья и жизни военнослужащего фио, допустив халатность и полное равнодушие к нему, при этом фио находился в психотравмирующей ситуации и ему требовалась психологическая помощь и поддерживающее медикаментозное лечение. Сложившаяся ситуация, в которой оказался фио, по мнению истца, трансформировалась в суицидальный кризис. В результате смерти сына, истец испытывает нравственные страдания, смерть сына является для нее невосполнимой утратой, истец испытывает страх и чувство обреченности.

Вместе с тем, в сиу ст. 59 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ «О статусе военнослужащих», статьям 15, 16 Устава внутренней службы ВС РФ, граждане РФ, при прохождении военной службы выполняют обязанности по вооруженной защите РФ, которые связаны с необходимостью выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В силу положений п.2,3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Вопреки доводам истца, из указанных положений закона можно сделать вывод, что место прохождения военной службы не предусмотрено в условиях контракта, поскольку гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службе не в конкретном месте, а в ВС РФ.

Освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью возможно только в случае его нахождения на стационарном лечении или амбулаторном лечении, при наличии справки о частичном или полном освобождении от исполнения должностных обязанностей по временной нетрудоспособности (ст.357-363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации".

Поскольку таких сведений у командования не имелось, у должностных лиц воинской части отсутствовали основания по не направлению фио в командировку.

Вопреки доводам истца, в заключении по материалам служебного расследования, приказов о наложении на должностных лиц дисциплинарных взысканий, не имеется.

Как у неоднократно указывал Конституционный суд РФ, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.).

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки лиц, ставших инвалидами вследствие военной травмы, в целях осуществления этими лицами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса в связи с установлением инвалидности федеральный законодатель закрепил особый публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, включающий специальное пенсионное обеспечение, а также выплату ежемесячной денежной компенсации (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2014 N 15-П).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий должностных лиц воинских частей, в которых проходил службу фио, произошла его смерть, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.