Решение по делу № 2-3973/2023 от 28.11.2023

Дело №2-3973/23

50RS0005-01-2023-004732-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Барашенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 (ныне ФИО2) Е.С. – ответчика по делу, управлявшей автомашиной Nissan Sentra, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Vortex Estina А21, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В результате ДТП автомашина истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Ответчик должен возместить истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а именно, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35-37).

3-и лица – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (ранее ФИО6) - ответчика по делу, управлявшей автомашиной Nissan Sentra, гос. номер №, и водителя ФИО3 – истца по делу, управлявшего автомашиной Vortex Estina А21, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.38).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ответчика по делу, которая управляя автомашиной Nissan Sentra, гос. номер №, при проезде (повороте) налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству Vortex Estina А21, гос. номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.

За данное административное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В результате данного ДТП автомашине Vortex Estina А21, гос. номер №, принадлежащей истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомашины Vortex Estina А21, гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> коп. с учетом износа.

Данный размер страхового возмещения выплачен страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта Мэйджор Холдинг ОАО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> коп., согласно калькуляции (итогового расчета стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп.) (л.д.72-85).

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения истцу ФИО3 не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению оставшейся части ущерба надлежит возложить на сторону виновную в данном ДТП, в данном случае на ответчика ФИО2

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик возражала против исковых требований истца в целом, ссылаясь на то, что договор ОСАГО имеющийся у ответчика позволяет произвести потерпевшему в ДТП полную выплату причиненного ущерба.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Что касается доводов ответчика, относительно имеющихся в представленном экспертном заключении разночтений в указании марки автомашины истца, то они не являются основанием для отказа истцу в иске. В экспертном заключении действительно имеется несоответствие в наименовании марки автомашины, отличной от марки автомашины истца, вместе с этим, относимость экспертного заключения к данному спору подтверждается иными идентифицирующими автомашину данными, в частности VIN и гос. номером автомашины.

Ответчиком, представленное в дело страховщиком истца экспертное заключение не оспорено на предмет определения размера ущерба, своим правом представить доказательства в подтверждение причинения истцу иного размера ущерба ответчик не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательств того, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденной в ДТП автомашины истца, экономически необоснован, стоимость восстановительного ремонта данной автомашины после ДТП завышена, необходимость в ремонте, а также в замене каких-либо деталей автомашины отсутствовала, сторона ответчика суду не представила.

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с учетом износа автомашины, в общем размере <данные изъяты> коп., что подтверждается документально – актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), материалами страхового выплатного дела, направленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

Из актов о страховом случае усматривается, что расчет страхового возмещения производился следующим образом, за вред причиненный транспортному средству (имуществу) страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., а также дополнительные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП в размере <данные изъяты> коп., что прямо следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика разница в размере <данные изъяты> коп. между страховым возмещением связанным с повреждением имущества – транспортного средства и фактическим размером ущерба <данные изъяты> при том, что за повреждение транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленной суммы, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

При данных обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. надлежит возложить на ответчика ФИО2

Кроме этого, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены истцом, и имеют отношение к рассматриваемому спору.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: