ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0002-01-2023-001133-57Дело №2-2340/2023Дело №33-8048/2023
Председательствующий судья первой инстанции ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Морозко О.Р.,
при секретаре - Подвезной Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтабакалея» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ
А:
В феврале 2023г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ялтабакалея», в котором просит обязать внести изменения о трудовой деятельности в трудовую книжку серия № и в электронную трудовую книжку за период работы с 01.04.2015 года по 30.01.2023 года в ООО «Ялтабакалея» г. Ялта Республики Крым, а именно: в трудовой книжке серии № на имя ФИО1 запись под номером «25» от 01.09.2022 года дополнить и изложить в следующей редакции: «Запись за № 24 недействительна. Восстановлена в должности <данные изъяты> с 30.04.2921 года. Основание - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2022г., Определение Верховного Суда Республики Крым от 18.08.2022г.»; в электронной трудовой книжке дату подачи заявления о продолжении ведения трудовой деятельности исправить: с 28.12.2020 на 29.08.2022 года; аннулировать запись трудовой книжки в электронном виде под № 1 об увольнении из ООО «Ялтабакалея» от 29.04.2021 года, «причина увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)»; внести изменения в запись о приеме на работу в ООО «Ялтабакалея» в части указания даты о приеме на работу в ООО «Ялтабакалея» в части указания даты о приеме на работу с 01.09.2022 на 01.04.2015 года; внести запись о том, что ФИО1 была переведена 01.11.2019 года на должность <данные изъяты> ООО «Ялтабакалея» согласно приказа №-к от 22.10.2019 года; внести запись об увольнении из ООО «Ялтабакалея» 30.01.2023 года в связи с сокращением штата сотрудников.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; за период трудовой деятельности незаконно была уволена, восстановлена в должности на основании судебного решения; в дальнейшем уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Однако, по мнению истца, ответчиком внесены некорректные сведения в ее трудовую книжку, заполненную как в бумажном, так электронном виде.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 июня 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Так, автор жалобы указывает, что в силу норм действующего законодательства работодатель в день увольнения работника обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку работника и сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, тогда как ответчиком такие сведения в электронную трудовую книжку были внесены после обращения с данным исковым заявлением в суд, спустя более 4 месяцев с момента прекращения трудовых отношений.
По мнению автора жалобы, судом при разрешении спора не восстановлены нарушенные права истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 01.04.2015 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в ООО «Ялтабакалея».
Приказом от 22.10.2019 года ФИО1 с 01.11.2019г. переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом директора Общества с ограниченной ответственности «Ялтабакалея» от 29.04.2021 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (т.1 л.д.201).
Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2022г., с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2022 года об исправлении описок, ФИО1 восстановлен срок обращения с иском в суд; признан незаконным и отменен приказ № от 29.04.2021 года об увольнении ФИО1 с 29.04.2021 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Ялтабакалея» с 30.04.2021 года; с ООО «Ялтабакалея» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2021 года по 10.08.2022 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за январь, февраль 2021 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении иной части исковых требований отказано; разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ялтабакалея» - без удовлетворения.
Приказом от 30.01.2023г. ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, что не оспаривалось сторонами.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 указывала, что запись в ее трудовую книжку серии МТ-I№ внесена в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Согласно ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н (далее – Порядок).
Согласно п12 Порядка в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Приказом № от 01.09.2022г. «О восстановлении на работе ФИО1» последняя восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Ялтабакалея» с 30.04.2021г.; основание: апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10.08.2022г. по делу № (л.д.21); в трудовую книжку истца серии МТ-I№ порядковый № записи 25 внесены сведения следующего содержания: «запись за № недействительна; восстановлена на прежней работе, подпись должностного лица, удостоверившего запись; основание – приказ № от 10.09.2022г.» (л.д.10).
Проанализировав указанные выше положения Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н и содержание записей, внесенных в трудовую книжку ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что запись № о признании недействительной записи об увольнении внесена в соответствии с требованиями трудового законодательства и согласуется с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года№н.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном толковании положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек.
Следует отметить, что в части внесения изменений в трудовую книжку серии №, которая находится у ФИО1, последней были заявлены исковые требования исключительно относительно оформления записи о восстановлении ее на работе на основании судебного акта; иных исковых требований, в том числе относительно внесения записи об увольнении, произведенного по иным основаниям, ФИО1 заявлены не были, ввиду чего, суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных исковых требований).
ФИО1 был заявлен ряд исковых требований о внесении изменений в электронную трудовую книжку последней.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 по форме СЗВ-ТД, записи в электронной трудовой книжки об увольнении из ООО «Ялтабакалея» 29.04.2021 года, «причина увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)», а также даты о приеме на работу с 01.09.2022 года отменены, о чем имеется отметка в графах № «признак отмены записи сведений о приеме, переводе, увольнении».
Запись о том, что ФИО1 была переведена 01.11.2019 года на должность помощника директора ООО «Ялтабакалея» согласно приказа №-к от 22.10.2019 года, а также об увольнении 30.01.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отражены в сведениях о трудовой деятельности ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поданы соответствующие корректирующие сведения, на основании которых внесены корректные сведения в электронную трудовую книжку истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При этом, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защит нарушенных прав.
Так, обращаясь в суд с исковыми требованиями в части возложения обязанности на ответчика внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку, ФИО1 указывала на их отсутствие в таковой.
При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции, ФИО1 не указала, какие ее трудовые права были нарушены ответчиком в данной части; иных исковых требований ФИО1 не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы в данной части относительно внесения соответствующих изменений в электронную трудовую книжку спустя 4 месяца после увольнения ФИО1 отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несвоевременное внесение ответчиком определенных сведений в электронную трудовую книжку ФИО1 привело к нарушению каких-либо прав истца, в том числе трудовых, и с учетом отсутствия иных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.
Председательствующий Т.С. Готовкина
Судьи Н.И. Любобратцева
О.Р. Морозко