№ 22к-1594/2023 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.М.Г. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г., которым производство по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 11 марта 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав выступление заявителя Р.М.Г. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель Р.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 11.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21.07.2022, в обоснование указав, что в описательно-мотивировочной части постановления установлено, что в ноябре 2021 г. в сообществе «Подслушано Красная Заря» в социальной сети «Вконтакте» А.П.Н. оговорил и оклеветал его (Р.М.Г.), что подтвердил сам А.П.Н. при даче объяснений. Кроме того, согласно заключения эксперта № от 13.02.2023 в представленном тексте имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается Р.М.Г., негативная оценка выражена разговорно-сниженной (пренебрежительной) лексикой, имеющей отрицательную коннотацию, в представленных материалах имеется высказывание, в котором получило речевое выражение положения дел, имеющее отношение к Р.М.Г., и выражающие негативную оценку его деятельности. При таких обстоятельствах считает, что в действиях А.П.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование указав, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена без его участия, а также участия заинтересованных лиц, чем нарушены принцип равноправия сторон и его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу положений ст.125, ч.3 ст.392 УПК РФ в их взаимосвязи, если в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что после вступления в законную силу решения судьи в порядке ст.125 УПК РФ в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит прекратить производство по такой жалобе.

Из материала следует, что постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21.08.2023 жалоба Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2023, вынесенного старшим УУП ПП (Краснозоренский) МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1, по доводам, аналогичным доводам в данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Данное постановление вступило в законную силу 08.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил по ней производство.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие его и заинтересованных лиц, нельзя признать состоятельными, так как жалоба Р.М.Г. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, являющегося потерпевшим, с учетом содержания жалобы и иных имеющих значение обстоятельств для правильного ее рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие заявителя с возможностью довести свою позицию через представителя, адвоката, путем направления письменных объяснений разъяснены последнему в письме от 17.08.2023, полученному Р.М.Г. 22.08.2023 (л.м.8, 17), а также в обжалуемом постановлении, они обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их верными, так как они основаны на положениях ст.125 УПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П и в п.11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) №1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что о рассмотрении жалобы заявитель Р.М.Г. и все заинтересованные лица, с учетом сокращенных сроков рассмотрения были извещены судом первой инстанции заблаговременно, о решении по ходатайству об участии извещен, что право довести свою позицию им было реализовано в суде апелляционной инстанции, при этом новых доводов, которые могли повлиять на выводы обжалуемого постановления суда, Р.М.Г. не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда по доводам заявителя Р.М.Г., изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 августа 2023 г. по жалобе Р.М.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий