Решение по делу № 2-1-651/2025 от 09.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000717-19

производство № 2-1-651/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

1 июля 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 060 рублей 52 копейки, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО1 и ФИО2 указывают, что 19 августа 2024 года в 16 часов 17 минут по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, на перекрестке ул. Саргинская-Пугачева, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО5 нарушивший требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование), которая выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 266 700 рублей. Согласно экспертному заключению от 23 августа 2024 года № 41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 419 800 рублей, в связи с чем с учетом произведенной страховой выплаты взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 подлежит 153 060 рублей 52 копейки.

Определением судьи от 14 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, но этой суммы недостаточно для производства ремонта, в связи с чем требования и заявлены к ответчику.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, Красноуфимский межрайонный прокурор, представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания почтовой связью, судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду ответчик ФИО5 не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. Истец ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что от истцов возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило, а также принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании путем его надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года в 16:17 на перекрестке улиц Сергинская-Пугачева в г. Красноуфимске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением его собственника ФИО5, и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Т.А., принадлежащем ФИО1

Из письменных объяснений ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Форд Фокус», следует, что он, управляя транспортным средством и приближаясь к перекрестку ул. 2-я Деповская - Саргинская в г. Красноуфимске со стороны ул. 2-я Деповская, включил правый сигнал поворота, намереваясь повернуть в направлении ул. Манчажская. Перед поворотом он нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, в этот момент он почувствовал, что его транспортное средство стало уходить в занос на стоящее транспортное средство белого цвета, в это момент он пытался вывернуть руль до конца в правую сторону, но это не помогло и он допустил наезд на транспортное средство «Киа Рио», которое получило механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Т.А., управлявшей автомобилем марки «Киа-Рио», 19 августа 2024 года она следовала по ул. Саргинская в г. Красноуфимске, подъезжая к перекрестку улиц Саргинская - 2-я Деповская, она включила левый сигнал поворота, подъезжая к пересечению с главной дорогой, она остановилась, чтобы убедиться, что не создает помех для движения других транспортных средств. Посмотрев в сторону ул. 2-Деповская она увидела, что на нее очень быстро движется легковой автомобиль синего цвета, который пытался повернуть направо, далее она почувствовала удар в свое транспортное средство, после чего у нее сработала боковая подушка безопасности, ее транспортное средство получило механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Киа Рио», и ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014 без учета износа составляет 419 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 23 августа 2024 года № 41, выполненным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «НЭКС».

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1, являющемуся собственником транспортного средства «Киа Рио», страховое возмещение в размере 266 700 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением от 29 октября 2024 года № 452430.

Ответчиком в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия в его письменных объяснениях, данных им уполномоченным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался.

Суд пришел к выводу о нарушении ФИО5 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 августа 2024 года, суд признает ФИО5

В соответствии с пунктом «б» абзаца 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что также разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как было указано ранее, страховая выплата, которая была произведена страховой организацией в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 266 700 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом заключению эксперта составляет 419 800 рублей.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца допустима к взысканию сумма материального ущерба в размере 153 100 рублей. Вместе с тем, истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 153 060 рублей 52 копейки, в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных требований в размере 153 060 рублей 52 копейки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба, не представлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, подлежит также удовлетворению требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки «Киа Рио» в момент дорожно-транспортного происшествия было под управлением ФИО2 В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильный стресс, получила сильные ушибы на протяжении длительного времени испытывала сильные боли в области ушибов, были сильные головные боли. Длительное время после произошедшего в страхе просыпалась.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2024 года № 620 при обращении ФИО2 в Красноуфимскую районную больницу 19 августа 2024 года у нее имелся «Ушиб мягких тканей теменной области слева», который причинен в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета либо от удара о таковой, возможно при автодорожной травме при соударении о выступающие части внутри салона автомобиля. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень страданий истца ФИО2, испытавшей в результате дорожно-транспортного происшествия сильный стресс, характер полученных травм, который экспертом квалифицирован как не причинивший вред здоровью, личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий в виде вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 592 рубля, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 13 мая 2025 года СУИП 951345094992ЕFFG.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В целях оказания ему квалифицированной юридической помощи истец ФИО1 обратился к адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО7, которым составлено исковое заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 9 апреля 2025 года № 020813.

Заявленные к взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на представителя суд находит отвечающими требованиям разумности и полагает подлежащими удовлетворению в заявленных размерах с учетом удовлетворения требования истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<****>) в пользу ФИО1 <****>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 060 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 163 652 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 (<****> в пользу ФИО3 (<****>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Четина Е.А.