Материал № 12-3/16/2023

43MS0036-01-2023-000512-34

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 30.05.2023 года отменить. Указывает, что по делу не были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ в связи с чем просит применить срок исковой давности и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 1.38 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 1.45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об их доказанности, в связи с чем, на основании совокупности исследованных доказательств, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя на несоблюдение сроков, установленных ст. 28.8 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие сроки не являются пресекательными и их нарушение является несущественным недостатком протокола.

Что касается ссылок заявителя на положения ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, то данные нормы в рамках дела об административном правонарушении применены быть не могут.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований закона и является обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Прозоров