к делу № 11-946/2023
УИД 23 MS0№-47
Мировой судья Гринь Е.А.
2-5564/22-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10464 руб., из них: 5000 руб. основной долг, 1000 руб. - начисленные проценты, 4060 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВОСТОК КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1000 рублей, начисленную неустойку (пени) в размере 1000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 402 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего взыскать 10464 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, ссылаясь, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не была уведомлена о дате судебного разбирательства и что она является пенсионером, инвали<адрес> группы и пенсия является её единственным доходом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, сроком на 20 дней, под 365,00% в год. Факт передачи денежных средств в размере 5000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок задолженность по договору займа погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Восторг Капитал» было изменено полное наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «Восток капитал».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Восток Капитал» была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено ответчиком в настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 5000 рублей.
В соответствии с п.12 Договора займа № согласован размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.
Как следует из представленного истцом расчета в течение действия вышеуказанного кредитного договора ответчик не исполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам составила 1000 рублей, сумма неустойки (пени) – 4060 рублей.
Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям договора займа.
Установив факт нарушения прав истца мировой судья обоснованно взыскал в его пользу сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и отнес на его счет судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении положений статьи 807 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ.
Оснований для еще большего снижения суммы взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит, полагая взысканные суммы разумными и соразмерными последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не была извещена на дате рассмотрения дела, однако как следует из материалов дела судебную повестку о вызове на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя соответствуют положениям статей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.Ю. Рысин