Дело № 2-1032/23

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №. Н момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного не обеспечил в договор ОСАГО водителя ФИО5 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию ст. 1079 ГК РФ. Таим образом ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №,то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО5, и транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак № – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №). Водитель ФИО5 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом суду не предоставлены документы обосновывающие взыскание с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с учетом стоимости удовлетворенных требований, которая подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в порядке регресса – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Сычева