АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторно-курортное объединение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на определение мирового судьи судебного участка № 12 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.05.2023г., которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Санаторно-курортное объединение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефановой Антонины Александровны к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя № 2-4157-2612/2022 - отказать, по частной жалобе ООО «Санаторно-курортное объединение»,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Санаторно-курортное объединение» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторно- курортное объединение» о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения. В ходе производства вышеназванного гражданского дела ООО «Санаторно-курортное объединение» понесло судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Указанная сумма определена соглашением сторон, исходя из специфики судебных процессов, прогнозируемой сложности и продолжительности судебного процесса, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> по гражданским делам. В рамках исполнения договора представитель ответчика вел разработку правовой позиции, заявлял ходатайство об отложении и назначении проведения судебного заседания посредством видео-конференц связи, составлял и подавал возражения на исковое заявление Ефановой А.А. Также, помимо составления возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, в стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ включена стоимость составления данного заявления на возмещение судебных расходов. Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции Ефанова А.А., ее представитель высказали несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, полагали, что заявленная сумма является завышенной, просили снизить ее размер до 2000 рублей, что будет отвечать принципу разумности исходя из объема проделанной работы представителем ответчика по вышеназванному гражданскому делу..
Судом постановлено указанное определение от 05.05.2023г. с разрешением заявления по существу.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, которым в удовлетворить заявленные требования, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление Ефановой А.А. к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителей, в котором имеется подпись Ефановой А.А., а не иного лица, в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в исковом заявлении не Ефановой А.А. не представлено.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения были проверены материалы дела в полном объеме, данным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка.
Так, в судебном заседании установлено, что 17.08.2022г. Ефанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.09.2023г., вступившим в законную силу, постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, при этом спорное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано не Ефановой А.А.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.05.2023г. постановлено: В удовлетворении заявления ООО «Санаторно-курортное объединение» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Санаторно-курортное объединение» о защите прав потребителя № – отказать.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Положениями ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего данные отношения и оснований считать данные выводы мирового судьи неправильным не имеется.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы стороны ответчика о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в исковом заявлении не ФИО2 не представлено суд считает несостоятельными, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 14 города Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.09.2023г. вступило в законную силу, в установлено законом порядке не оспорено, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-4157-2612/2022 ФИО2 подтвердила, что исковое заявление подписано не ею.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 05.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев