УИД: 31RS0022-01-2022-006251-65 2-119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ИП ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к ИП ФИО6 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО8 (заказчик) заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик в установленный договором срок, при необходимости с привлечением квалифицированных специалистов, производит ремонтно-отделочные работы в соответствии со сметой, являющейся приложением № № к договору и его неотъемлемой частью, по адресу: <адрес>. Заказчик принимает работу согласно требованиям к объему и качеству работ, установленным настоящим договором и приложениями к нему, а также производит оплату в соответствии с настоящим договором.

Ремонтно-отделочные работы подрядчиком окончательно были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки в выполненной работе: пол по всей площади квартиры имеет перепад более чем в 3 сантиметра плоскости одного помещения, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87; отсутствует наливной пол, при этом в смете он предусматривался и был оплачен; на возведенных межкомнатных перегородках на обоях образовались вздутия над дверными проемами; в некоторых местах проседает ламинат, а также имеются сколы в местах стыка; отошла напольная плитка от основания, деформировались плиточные швы; на балконе имеется трещина в верхней части откоса; штукатурка стен также не соответствует нормативам СНиП 3.04.01-87 и имеет существенные отклонения по горизонтали, вертикали. В связи с чем потребитель указал на отказ от исполнения условий договора подряда и просил возместить расходы на устранение недостатков работы подрядчика в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Претензия не была получена ИП ФИО6, отправление вернулось в адрес заказчика из-за истечения сроков хранения.

Первоначально ФИО8 обратился в суд, ссылаясь на вышеуказанные недостатки выполненной работы.

В процессе рассмотрения дела истец, основываясь на выводах судебной экспертизы, изменил заявленные требования, указав на следующие недостатки выполненной работы подрядчиком: в помещении кухни наличие отслоения напольной плитки от поверхности стяжки, что свидетельствует об отсутствии грунтовки или недостаточном грунтовании стяжки пола, поверхность основания существенно запылена; наличие прогибов пола свыше 2 мм в каждом из обследованных помещений с покрытием пола из ламинированного паркета, кроме балконов, наличие таких отклонений связанно с отклонениями нижележащих слоев от плоскости; наличие приподнятых кромок и сколов в помещении № № и величина зазора между ламинатом и стеной не достигает 8-10 мм по продольному направлению укладки ламината, что приподнимает ламинат в средней части по направлению укладки, после чего в ходе нормальной эксплуатации помещения, возникают приподнятость кромок и сколы отдельных элементов; укладка ламината на некоторых участках в каждом из помещений произведена на расстоянии менее 8-10 мм от стен комнат, что противоречит требованиям, обычно предъявляемым к работам такого типа; наличие локальных доклеек частей обойных полотен и расхождения стыков смежных обойных швов в помещениях № №, №, что противоречит требованиям, обычно предъявляемым к работам такого типа; угол стыковки различных материалов отделки стен (ламинат + обои) в помещении кухни выполнен некачественно, дорезка ламината в рядах по длине отличается, вследствие чего образованы зазоры; на балконе, отделанном декоративной штукатуркой, имеются наплывы материалов, задиры, раковины.

Дело инициировано иском ФИО8, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО6 денежные средства на устранение недостатков работы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты> руб., признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение законного требования потребителя.

В судебное заседание ФИО8 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своих представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО6 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (подрядчиком) и ФИО8 (заказчиком) заключен договор бытового подряда № №, по которому подрядчик в установленный договором срок, при необходимости с привлечением квалифицированных специалистов, производит ремонтно-отделочные работы в соответствии со сметой, являющейся приложением № № к договору и его неотъемлемой частью, по адресу: <адрес>. Заказчик принимает работу согласно требованиям к объему и качеству работ, установленным настоящим договором и приложениями к нему, а также производит оплату в соответствии с настоящим договором. Обстоятельства заключения договора не оспаривались сторонами по делу.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3.1 договора бытового подряда и сметы общая стоимость выполняемой подрядчиком работы составляла <данные изъяты> руб.

Заказчик обязан на основании п. 5.1 вышеуказанного договора в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в настоящем договоре, с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу подписали акт приема-сдачи выполненных работ № № (сводный, итоговый), согласно которому стоимость выполненной ответчиком работы составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан дополнительный акт приема-сдачи выполненных работ № № на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены условия о качестве выполняемой работы.

В п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные недостатки в выполненной работе: пол по всей площади квартиры имеет перепад более чем в 3 сантиметра плоскости одного помещения, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87; отсутствует наливной пол, при этом в смете он предусматривался и был оплачен; на возведенных межкомнатных перегородках на обоях образовались вздутия над дверными проемами; в некоторых местах проседает ламинат, а также имеются сколы в местах стыка; отошла напольная плитка от основания, деформировались плиточные швы; на балконе имеется трещина в верхней части откоса; штукатурка стен также не соответствует нормативам СНиП 3.04.01-87 и имеет существенные отклонения по горизонтали, вертикали. В связи с чем потребитель указал на отказ от договора подряда и просил возместить расходы на устранение недостатков работы подрядчика в сумме <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

При установлении факта наличия недостатков в работе (услуге), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за эти недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представить доказательства наличия недостатков в работе должен потребитель.

Исполнитель должен представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в случае доказанности самого недостатка в работе, на который ссылался потребитель в исковом заявлении.

Истец в целях подтверждения недостатков выполненной ИП ФИО6 работы заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанное ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено заключение экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Белгорода по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза с учетом ссылок стороны ответчика на недостаточную ясность и полноту заключения, а также на возможность устранения недостатков иным менее затратным способом.

Проведение дополнительной судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФИО1 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 подготовлено заключение дополнительной судебно-технической экспертизы.

При определении наличия недостатков в выполненной ответчиком работе необходимо исходить из обоснованности выводов данных судебных экспертиз и требований потребителя, содержащихся в уточненном исковом заявлении.

Так, ФИО8 в уточненном исковом заявлении ссылался на отслоение напольной плитки от поверхности стяжки в помещении кухни, что свидетельствует об отсутствии грунтовки или недостаточном грунтовании стяжки пола, поверхность основания существенно запылена.

В заключении экспертов ФИО2 указано, что обследованием помещения кухни установлено наличие отслоения напольной плитки от поверхности стяжки, линия отслоения находится на границе расположения клеевого состава (плиточного клея) и стяжки пола, что свидетельствует об отсутствии грунтовки или недостаточном грунтовании стяжки пола, предусмотренным приложением № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поверхность основания была существенно запылена, что свидетельствует о необеспыливании поверхности и отсутствии грунтовки стяжки.

Вышеприведённый вывод эксперта нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на исследовании только одной напольной плитки. Из имеющейся в экспертном заключении фотографии (рис. 3.1) нельзя сделать однозначный вывод, что отслоение плитки происходит от поверхности стяжки, а не происходит рассоединение плитки по плоскости нижнего основания (песчаной стяжки), частицы которого остаются на плиточном клее. Экспертом не проводились исследования высоты и прочности стяжки, не измерялась толщина плиточного клея.

В свою очередь эксперт ФИО1 в своем заключении исследовал вышеуказанные обстоятельства и произвел вскрытие еще нескольких плиток с целью установления причины неустойчивости напольной плитки в кухне.

По его замерам толщина слоя полимерно-цементного клея серого цвета на керамической плитке, вскрытой ранее при экспертном исследовании ФИО2», составляет 8мм:10мм. Толщина слоя песчаной стяжки основания на клеевом слое - 2мм:3мм. Толщина основания (песчаной стяжки) - 35мм:40мм. При переворачивании демонтированной ранее плитки на обратную сторону обнаружено наличие ровного слоя песка на стяжке толщиной 2мм:3мм, слоя пыли и неровной поверхности прилипшей к клеевому составу песчаной стяжки пола. Частицы песка от песчаной стяжки пола (основания пола) ровным равномерным слоем прилипли к равномерному распределенному клеевому составу на нижней поверхности плитки. На обратной поверхности плитки не обнаружено отваливания или отслоения, раскрашивания, расслоения клеевого слоя на плитке, который предназначен для надежного сцепления плитки с цементно-песчаным основанием. На нижней поверхности клеевого состава плитки обнаружены только частицы песка от песчаного основания стяжки пола. Изменение цветности на нижнем основании клеевого состава и стяжке пола светло-коричневого цвета (вместо серого цвета клея) также отражает явные видимые диффузионные процессы при отваливании частиц ненадлежащей теплоизоляционной песчаной (вместо конструкционной цементно-песчаной) стяжки пола.

При исследовании заявленного недостатка «Отслоение напольной плитки от поверхности стяжки» экспертом производилось дополнительное вскрытие покрытия пола (всего вскрыто и перевернуто на обратную сторону 3 плитки) посредством приложения усилия только экспертом, вручную, без использования специального инструмента или приспособлений. Покрытие из керамической плитки вскрывается вручную со значительным прикладываемым усилия двумя руками вдоль крайних любых углов плитки, но без дополнительных приспособлений или специального инструмента. Отрыв клеевого слоя со слоем песчаной стяжки по телу стяжки происходит легко по всей поверхности стяжки, без разрушений плитки. При переворачивании плитки на обратную сторону отчетливо видно, что рассоединение плитки происходит только по плоскости нижнего основания (песчаной стяжки), а не за счет расслоения, расслаивания, отслоения от поверхности стяжки или клеевого слоя.

Заявленный недостаток «Отслоение напольной плитки от поверхности стяжки» полностью отсутствует, не обнаружен при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Отслоение плитки или расслоение плитки не обнаружено ни на каком участке контрольного вскрытия. Отслоение или отваливание клеевого слоя от нижних поверхностностей керамических плиток также не обнаружено.

По результатам осмотра, обмерных работ и исследования всего покрыт пола из керамической плитки и отдельных использованных строительных материалов (клея, песчаной стяжки, слоя песка на клее) обнаружен другой недостаток - отваливания клеевого слоя на плитке от нижнего песчанного основания пола - от песчаной стяжки пола вследствие плохой адгезии и низкого качества песчаной стяжки, которая была выполнена застройщиком (не исполнителем работ ИП ФИО6). Стяжка пола в помещении кухни выполнена с малым количеством цемента и с большим количеством песка, что не позволяет обеспечивать надежное прилипание (адгезию) клея для устойчивого удержания керамической плитки на основании пола. При обнаружении отваливания клеевого состава от песчаной стяжки производились экспертом дополнительные инструментальные исследования высоты стяжки и исследования прочности песчаной стяжки основания под покрытие пола с использованием склерометра ОНШ (Шмидта) НПШМ (Schmidt Hammer № НТ225). Прочность песчаного основания под покрытие пола - очень низкое, соответствует теплоизоляционной стяжке прочностью не более В10,5 (М50) (по показаниям шкалы склерометра - 15 ед. максимально), что не соответствует нормативным требованиям при устройстве отделочных покрытий из керамических плиток не менее В22,5 (М150) (по показаниям шкалы склерометра - не менее 24 ед.). Прочность стяжки на сжатие под полы в кухне составляет: ниже 15 МПа. Прочность сцепления (адгезия) стяжки на основе цементного вяжущего на отрыв с клеевым полимерно-цементным слоем на плитке составляет менее 0,6 Мпа, так как вручную свободно возможен демонтаж керамической плитки (прочность сцепления при среднем усилии вручную обычным человеком составляет менее 0,5 Мпа). Имеются признаки нарушений нормативных требований по устройству теплоизоляционной песчаной стяжки со стороны первичного застройщика: выбор типа прослойки (стяжки пола в кухне), выполнен не в зависимости от вида воздействий на полы и рекомендуемого верхнего покрытия, прочностные характеристики стяжки пола в кухне не соответствуют нормативным требованиям (нарушения п. п. 6.1: 6.4, 8.3, 8.8 СП 29.13330.2011 «Полы»).

ИП ФИО6 не мог предупредить истца в порядке ст. 716 ГК РФ о непригодности стяжки пола для укладки напольной плитки, поскольку для выявления данного обстоятельства требовалось проведение специальных исследований в части измерения прочности стяжки пола, что не было предусмотрено условиями договора бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить недостаточную прочность стяжки пола смог только судебный эксперт, обладающий необходимыми познаниями в этой области, с помощью специального прибора склерометра.

За выявленный экспертом ФИО1 недостаток не может отвечать подрядчик, поскольку он возник по вине третьих лиц.

Таким образом, заявленный потребителем недостаток «Отслоение напольной плитки от поверхности стяжки» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО8 не лишен возможности возместить свои убытки, включая необходимость повторного перекладывания плитки в кухне, в связи с недостатком, установленным в экспертном заключении ФИО1, с застройщика, который выполнил строительство дома.

Истец в обоснование наличия прогибов пола свыше 2 мм в каждом из обследованных помещений с покрытием пола из ламинированного паркета, кроме балконов, ссылался на выводы заключения экспертов ФИО2.

Судебными экспертами данного общества в ходе проведенного измерения покрытия пола с использованием двухметровой контрольной рейки установлено наличие прогибов пола и отклонений поверхности выполненного покрытия из ламинированного паркета свыше 2 мм (до 5 мм) в каждом из обследуемых помещений с покрытием пола из ламинированного паркета, кроме помещений балконов, что противоречит требованиям п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87». Наличие подобных отклонений готовой поверхности пола связано с отклонениями нижележащих слоев (стяжки пола) от плоскостности.

Необходимо отметить, что экспертами выявлено два недостатка: наличие прогибов пола и наличие отклонений плоскостности пола.

Потребитель в уточненном исковом заявлении указывал только на один недостаток - прогиб пола свыше 2 мм.

В содержащихся в экспертном заключении ФИО2 фотографиях не усматривается наличия такого недостатка как прогиб пола.

Эксперт ФИО1 в своем экспертном заключении также не выявил недостаток «Прогиб пола». Дополнительно указал, что отсутствует описание недостатка («Прогиб пола») и описание «свыше 2 мм в каждом из обследованных помещений» на неизвестном расстоянии. Данным экспертом выявлен другой недостаток, заключающийся в наличии отклонений плоскостности пола, который также был установлен экспертами ФИО2.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО8 не ссылался на наличие отклонений плоскостности пола.

В связи с тем, что заявленный потребителем недостаток «Прогиб пола» не подтвержден какими-либо доказательствами, а на нарушение плоскостности пола сторона истца не ссылалась, у суда не имеется оснований для определения стоимости устранения выявленных экспертами нарушений.

В уточненном исковом заявлении потребитель указывает на наличие приподнятых кромок и сколов в помещении № №, а также на то, что укладка ламината на некоторых участках в каждом из помещений произведена на расстоянии менее 8-10 мм от стен комнат.

Наличие приподнятых кромок и сколов установлено экспертами ФИО2 только в одном помещении квартиры. Также в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на данном участке величина зазора между ламинатом и стеной не достигает 8-10 мм по продольному направлению укладки ламината, что приподнимает ламинат в средней части по направлению укладки, после чего в ходе нормальной эксплуатации помещения, возникают приподнятость кромок и сколы отдельных элементов. Сделан также вывод, что укладка ламината на некоторых участках в каждом из помещений произведена на расстоянии менее 8-10 мм от стен комнат, что противоречит требованиям п. 4.4 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета».

Из содержания экспертного заключения ФИО2 (рис. 6) не ясно, каким образом эксперты установили наличие приподнятых кромок ламината, какие измерительные приборы они при этом использовали.

Эксперт ФИО1 при исследовании недостатка «Приподнятые кромки и сколы в помещении № №» производил исследование поверхностного слоя отделочного покрытия пола из ламината в помещении № № сплошным визуальным контролем. В результате осмотра в центре комнаты обнаружен 1 скол угла пластины ламината эксплуатационного характера размерами 10мм:10мм (эксплуатационный дефект). Приподнятых кромок, перепада стыков пластин, перепадов высотных отметок отдельных пластин - не обнаружено. Недостаток (скол верхнего лицевого слоя ламината) является явным видимым эксплуатационным повреждением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился недостаток в виде скола верхнего лицевого слоя ламината, который возник в процессе эксплуатации жилого помещения, т.е. не является недостатком выполненной работы.

Вывод экспертов ФИО2 о возможности возникновения вышеуказанного недостатка из-за зазора на данном участке между ламинатом и стеной, который не достигает 8-10 мм по продольному направлению укладки ламината, не может служить основанием для взыскания с ИП ФИО6 стоимости устранения этого скола.

В экспертном заключении ФИО1 указано, что допускаются любые расстояния (зазоры) между торцами и продольными гранями ламинатных пластин до стен помещений. Зазоры между стеной и ламинатом является явным видимым конструктивным допускаемым недостатком.

Данный вывод эксперта ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку Инструкцией по укладке ламината от изготовителя предусмотрено при формировании 1 ряда ламинированных полов наличие монтажных деформационных зазоров не менее 10 мм от края покрытия до стены.

В экспертном заключении ФИО2 зафиксированы помещения и места, где отступы ламината от стены менее 10 мм (рис. 7.1-7.6).

В заключении дополнительной судебной экспертизы отмечено, что зазоры между стеной и ламинатом является явным видимым конструктивным допускаемым недостатком.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 2, 3 данной статьи).

На основании п. 5.2 договора бытового подряда при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте выполненных работ либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта.

ФИО8, подписывая без замечаний в ДД.ММ.ГГГГ акты приема-сдачи выполненных работ, не мог не заметить, что у него в отдельных комнатах отступы ламината от стены имеют различное расстояние. Потребитель не отразил в акте, что необходимо привести данные отступы к одному расстоянию по всему помещению.

На основании изложенного, истец не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылаться на отсутствие необходимых отступов ламината от стены и вызванные этим обстоятельством последствия (возможные сколы ламината), поскольку этот недостаток являлся явным.

Более того, устранение этого недостатка не требует за собой повторной укладки ламината, необходимые отступы можно обеспечить с помощью различных технических приборов, к числу которых относится реноватор.

Недостаток в виде наличия локальных доклеек частей обойных полотен и расхождения стыков смежных обойных швов в помещениях № №, № обнаружен экспертами ФИО2. На имеющейся в данном экспертном заключении фотографии (рис. 9.2) не усматривается недостатка в виде расхождения стыков смежных обойных полотен в помещении № №.

В экспертном заключении ФИО9 указано, что локальные доклейки частей обойных полотен являются явными видимыми конструктивными недостатками.

Истец при подписании акта приема-сдачи выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ не мог не заметить доклейки частей обойных полотен, однако подписал акт без указания на необходимость устранения этого недостатка. По этой причине не может ссылаться на него в этом деле и требовать сейчас его устранения за счет подрядчика.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, при исследовании недостатка «Расхождение стыков смежных обойных швов в помещении № № и № №» производил визуальное обследование и фотофиксацию. При сплошном визуальном осмотре не обнаружил воздушных пузырей, замятин, пятен и других загрязнений, а также доклеек (заплат на основных обоях) и отслоений, в связи с чем не выявил нарушений п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дополнительно отметил, что все стыковые торцы смежных обоев имеют явный видимый конструктивный недостаток - светлый оттенок относительно рисунка обоев серого цвета с разводами и при косопопадающем освещении могут быть частично видимыми, что является дефектом трудно обнаруживаемым и легко устранимым, несущественным. Отмеченный экспертом недостаток не относится к недостаткам работы подрядчика, а является конструктивной особенностью обоев даже при правильной их поклейке.

Более того, этот недостаток также относится к явным, хоть и трудно обнаруживаемым недостаткам, но обнаруживаемым без специальных приборов и специальных познаний, по этой причине на него также должно было быть указано в акте приема-сдачи выполненных работ. Однако такое указание отсутствует.

ФИО8, ссылаясь на выводы экспертного заключения ФИО2 (рис. 10) указал, что угол стыковки различных материалов отделки стен (ламинат + обои) в помещении кухни выполнен некачественно, дорезка ламината в рядах по длине отличается, вследствие чего образованы зазоры.

Из фотографии, на которой отражен этот недостаток (т. 1 л.д. 196), следует, что это является явным недостатком работы, который потребитель должен был отразить в акте приема-сдачи выполненных работ с целью его устранения подрядчиком. Между тем, этот недостаток не был отражен в акте.

Наличие на балконе, отделанном декоративной штукатуркой, наплывов материала, задира, раковин отражено в экспертном заключении ФИО2.

Эксперт ФИО1 не обнаружил данных недостатков декоративной штукатурки, однако отметил 5 явных видимых дефектов штукатурного отделочного слоя: пустые локальные участки поверхностей площадью до 2 см2 (2 участка) и следы от абразива (3 дефекта) глубиной 3мм:4мм максимальными размерами до 3мм:5мм на общей подлежащей ремонту площади покрытия S=0,5 м2. Недостаток явный, видимый.

Из имеющихся в экспертном заключении ФИО2 фотографий вышеуказанных недостатков (рис. 11) следует, что они также являются видимыми, легко обнаруживаемыми без специальных приборов и специальных познаний.

Истец не отразил наличие наплывов материала, задиров, раковин на декоративной штукатурке в акте приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем не может требовать устранения этих недостатков в рамках заявленных исковых требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 19-КГ22-9-К5.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 (<данные изъяты>) к ИП ФИО6 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.