Судья Шабатукова Ф.С. дело № 22к-1177/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 ноября 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Марьяша В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болова А.А. и подозреваемого ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2023 г. об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2023г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тот же день, 15 ноября 2023г., ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 16 ноября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя МО МВД России «Прохладненский» Ж..., подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болов А.А. просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО2 и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, дал подробные признательные показания, намерен возместить причиненный ущерб, является гражданином РФ, живет с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находясь под домашним арестом, будет изолирован от общества, не будет скрываться от следствия и суда.

Полагает, что на ФИО2 распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может быть скрыться от следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют обоснованы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, считая постановление Прохладненского районного суда КБР в отношении него незаконным, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде домашнего арест, считает, что суд не учел, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, добросовестно отслужил в рядах Советской Армии, положительно характеризуется, не работал в связи с обучением в высшем учебном заведении, имеет постоянное место жительства, его мать согласна на то, чтобы он находился под домашним арестом в ее квартире в <адрес>, у него нет иностранного паспорта, с самого начала следствия он сотрудничает с сотрудниками полиции, выдал добровольно телефон, цели дезорганизовать деятельность военкомата и помочь врагам России у него не было, он готов возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок 5 лет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, холост, не трудоустроен. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении ФИО2 в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2023 г. об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова