33-2534/2023 № 2-2024/2023

УИД 62RS0004-01-2023-001356-07

судья Рябинкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.04.2019 года постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ прекращено, истец был освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2. ч.1 ст. 24 УК РФ.

В результате длительного уголовного преследования сроком один год и одиннадцать месяцев, с 03.05.2017 года (возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 285 УК РФ) по 03.04.2019 года, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде чувства угнетенности, разочарования, обиды и несправедливости.

Истец испытывал тяжелые душевные страдания и переживания в ходе проведения следственных действий и возможных правовых последствий уголовного преследования по ч.2. ст. 285 УК РФ.

ФИО1 указал, что в результате избрания в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде, было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что не позволило ему пройти курс оздоровительного лечения, исключило возможность общения с родными, проживающими в другом регионе.

Он дважды избирался на должность главы муниципального образования – <адрес> сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области. В 2013 и 2014 годах награждался почетными грамотами главы муниципального образования Клепиковский муниципальный район Рязанской области, а в 2017 году награжден ценным подарком Рязанской областной думы.

Действия правоохранительных органов негативно сказались на его репутации, как на лице, занимавшем руководящую должность и обладавшем определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе и за его пределами.

Его деловой репутации был нанесен значительный ущерб, он не смог переизбраться в сентябре 2017 года на очередной срок в качестве главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение, тем самым потеряв источник дохода.

Особые тяжкие нравственные страдания истцу доставили следственные мероприятия, связанные с обыском, изъятием документов из администрации <адрес> сельского поселения и экспертизой причинения ущерба бюджету <адрес> сельского поселения в размере двенадцати миллионов рублей, распространение информации по радио, в газетах интернете о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ч.2 ст. 285 УК РФ. Указанная информация дискредитировала его в глазах знакомых, родных, односельчан и жителей <адрес>.

Причиненный моральный вред также отразился на психическом и физическом здоровье истца, послужив причиной бессонницы, депрессии и обострения заболеваний. Истец является <скрыто>.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в полном размере, ссылаясь на необоснованность взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

В письменных возражениях и.о.прокурора Клепиковского района Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Рязанской области ссылается на то, что все доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, решение суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, одновременно просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились представители: Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области, прокуратуры Клепиковского района Рязанской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области. В судебную коллегию поступило письменное заявление от руководителя Касимовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ввиду служебной занятости.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.10.2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в отношении главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

03.05.2017 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области в отношении главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

03.05.2017 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен №.

17.07.2017 года в отношении ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности (ст. 285, ст. 289 УК РФ) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 и ч.2 ст. 285 УК РФ.

08.09.2017 года по результатам расследования вышеуказанного уголовного дела прокурором района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Клепиковский районный суд.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, квалификация по данной статье УК РФ является излишне вменённой ФИО1 03.04.2019 года государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, который был принят судом. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела было продолжено по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

08.05.2019 года Клепиковский районным судом Рязанской области вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

09.07.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда приговор Клепиковского районного суда Рязанской области изменен: в соответствии со ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

17.12.2020 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

11.10.2021 года постановлением Верховного суда Российской Федерации осужденному ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 08.05.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09.07.2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями норм Конституции РФ, уголовно-процессуального и гражданского законодательства, предусматривающие возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием со стороны правоохранительных органов, который возмещается за счет казны Российской Федерации.

Установив факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по реабилитирующим основаниям, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части никем из сторон не оспариваются и не обжалуются, в связи с чем на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом оспаривается только размер присужденной ему компенсации морального вреда, который он считает заниженным.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о размере присужденной денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.151 ГК и ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которыми принимаются во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Кроме того, районный суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, согласно разъяснениям в п.38 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.39 того же постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Также суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения в п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Указанные нормативные акты и разъяснения в полной мере были учтены районным судом при определении денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с признанием за ним права на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ (за которое действующим законодательством предусмотрено наиболее строгое наказание – лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового) были использованы доказательства, полученные в ходе следующих процессуальных мероприятий с участием истца: допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (14.11.2016 года, 16.06.2017 года, 12.07.2017 года), допросов в качестве обвиняемого (12.07.2017 года, 29.08.2017 года), очных ставок (21.11.2016 года, 24.11.2016 года, 06.12.2016 года), обыска (23.11.2016 года), осмотра места происшествия (24.05.2017 года), оценочные экспертизы, что 17.07.2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также тот факт, что все указанные процессуальные действия и ограничения производились одновременно по двум эпизодам преступной деятельности (ст. 285, ст. 289 УК РФ), и по ст.289 УК РФ вина истца была установлена, в связи с чем, не представляется возможным разграничить моральный вред, причинённый ФИО1 в рамках уголовного преследования по ч.2 ст. 285 УК РФ, а не по ст.289 УК РФ; что доказательств ухудшения здоровья истца в связи с незаконностью его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ не представлено, поскольку и до возбуждения уголовного дела в отношении истца, у него имелись заболевания и группа инвалидности; также не нашло своего подтверждения бесспорными доказательствами факты утраты доброжелательного отношения к истцу со стороны родственников и знакомых в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ, а также невозможность переизбираться в сентябре 2017 года на очередной срок в качестве главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение, в связи с незаконным уголовным преследованием по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, при наличии уголовного преследования по ст.289 УК РФ. Судом отвергнуты доводы истца о том, что установлением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что не позволило ему пройти курс оздоровительного лечения, исключило возможность общения с родными, поскольку судом было установлено, что 09.08.2017 года, получив соответствующее разрешение, он выезжал на похороны близкого товарища в другой регион страны, а доказательств необходимости прохождения оздоровительного лечения вне места жительства и отказа ему в этом со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование, истцом не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий по ч.2 ст.285 УК РФ, истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по указанному основанию: волнение, беспокойство и страх как за свою судьбу, так и за судьбу своих близких. Также судом учтено, что нравственные страдания истца были связаны в связи с обвинением его в совершении преступления средней тяжести. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, районный суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определенная районным судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и заниженной не является с учетом всех обстоятельств дела, подлежащих учету при определении размера морального вреда.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы морального вреда, установленной судом, его нравственным страданиям и переживаниям, оснований для изменения размера данной компенсации судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку при ее определении были учтены все обстоятельства и требования, влияющие на определение размера денежной компенсации морального вреда, указанные ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ относительно определения размера денежной компенсации морального вреда, а также все те обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и которые содержались в исковом заявлении ФИО1

Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья истца в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ и подтверждении данного факта результатами медицинских исследований, представленных в материалы дела, являются не состоятельными, поскольку из представленных истцом: копии выписки из амбулаторной карты от 30.05.2023г. о наличии у ФИО1 заболеваний: <скрыто> - не усматривается и не подтверждается факт возникновения у истца новых заболеваний или ухудшения имеющихся. Какое-либо медицинское заключение, подтверждающее факт ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ, истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. Также не подтверждает факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ справка старшего фельдшера отделения СМП <скрыто> районной больницы от 28.06.2023г., в которой зафиксированы вызов СМП с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. – 27.01.2018г.: в ней отсутствуют какие-либо данные об основаниях и объективности поступившего вызова.

Доводы истца и его представителя о причинении нравственных страданий в связи с публикациями в СМИ о возбуждении уголовного дела в отношении одного из глав сельских поселений, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, содержащиеся в решении суда, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что отношение к нему со стороны односельчан не изменилось.

Также истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не обращался к следственным органам и суду с ходатайством о разрешении выезда за пределы региона для общения с родственниками и прохождения лечения, документов о необходимости таких выездов не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023г.