Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-66

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г., которым постановлено:

ходатайство представителя истца ПАО «Ак Барс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В порядке обеспечения иска наложить арест на движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, паспорт ...., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 209 572 руб.

Запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное выше имущество.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Также истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик ФИО2 считает определение судьи незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не доказан факт того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Просит определение суда отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в иске заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 209 572,22 руб.

Определением судьи арест наложен на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 209 572 руб.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора и требованиям заявителя, цене иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья