УИД 77RS0025-02-2021-012921-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/22 по иску ФИО1 к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обременение в виде ипотеки в пользу банка «Солидарность» в отношении недвижимого имущества: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: ****, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.12.2016 года между банком «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2016, в соответствии с которым банк представил ФИО1 денежные средства в размере 48 500 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 28 ноября 2019 года. Исполнение обязательств по возврату указанного кредита было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества по адресу: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: ****, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 27.03.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 27.03.2017 года зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу банка в отношении данного имущества. В связи с имеющейся задолженностью Банк «Солидарность» (АО) обратился в Серпуховской городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по указанному адресу. 20.12.2017 года ФИО2 погасил имеющуюся у ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 48 872 054 руб. 79 коп., ввиду чего решением указанного суда от 02.10.2018 года в иске Банка «Солидарность» (АО) к ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». 05.08.2019 года ФИО1 обратилась в Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выдаче согласия о снятии обременений с имущества, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в Управление Росреестра по г. Москве за снятием обременений в виде ипотеки, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2016 года между банком «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2016, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в размере 48 500 000 руб. под 14% годовых сроком возврата 28 ноября 2019 года. Исполнение обязательств по возврату указанного кредита было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества по адресу: жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: ****, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

27.03.2017 года в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу банка в отношении данного имущества (регистрационная запись № **** от 27.03.2017).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк «Солидарность» (АО) обратился в Серпуховской городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года было установлено, 20.12.2017 года ФИО2 погасил задолженность по указанному кредитному договору в размере 48 872 054 руб. 79 коп., имевшуюся у ФИО1, перечислив денежные средства на корреспондентский счет банка, что было подтверждено платёжным поручением и выпиской по счету в АО КБ «Северный кредит» за период 19.12.2017 г., суд учел, что указанная сумма включает задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам на дату его погашения, ввиду чего пришёл к выводу о том, что поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.12.2016 надлежащим образом и в полном объеме исполнены, иск удовлетворению не подлежит.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору повторному доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года банк «Солидарность» (АО) признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

05.08.2019 года ФИО1 обратилась в Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выдаче согласия на снятие обременений с заложенного имущества, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в Управление Росреестра по г. Москве за снятием обременений в виде ипотеки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что истец в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Надлежащее исполнение договора по обязательствам оплаты цены договора прекращает залоговое обязательство, установленное договором в части ипотеки недвижимого имущества. До настоящего времени ипотека в ЕГРН не погашена, ответчик не предпринял мер по погашению ипотеки, таким образом, сохранение в ЕГРП записи об обременении принадлежащего истцу имущества нарушает ее права, как залогодателя.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить обременение, содержащееся в ЕГРН в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в виде ипотеки в пользу банка «Солидарность» в отношении недвижимого имущества - жилой дом 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 408,2 кв.м, расположенного по адресу: ****, регистрационная запись об ипотеке ****.

Взыскать с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.