УИД 16RS0046-01-2022-015517-82

Дело № 2-1185/2023 ~ М-9346/2022

Судья Сычев И.А. 33-14086/2023

Учет № 076г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 12 марта 1986 года, уволен со службы приказом <данные изъяты> от <дата> № .... по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 30 апреля 2004 года, выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 1 месяц 6 дней. При выходе на пенсию ФИО1 установлена территориальная надбавка для заработной платы лиц, проживающих в Кемеровской области в размере 30%. 27 октября 2010 года ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в Кемеровской области и зарегистрирован по месту жительства в Республике Татарстан. В дальнейшем, начиная с 2012 года начисление пенсии ФИО1 производилось без учета районной надбавки для работающих в Кемеровской области, а также было произведено удержание суммы надбавки, выплаченной за 2010-2012 годы. Истец полагает, что действия ответчика по отмене надбавки противоречат законодательству в сфере свободы выбора места жительства и отсутствие регистрации по месту жительства в Кемеровской области не могло явиться основанием для отмены районной надбавки. По этим мотивам истец просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом районной надбавки, взыскать задолженность с 1 ноября 2012 года по 1 ноября 2022 года в сумме 238 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей, признать незаконным удержание переплаты пенсии по районному коэффициенту в сумме 41 336 рублей 14 копеек, взыскав удержанные 41 336 рублей 14 копеек.

Истец и его представитель, участвовавшие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, требования поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 иск не признала.

Представители третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда от 31 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным удержание с ФИО1 переплаты пенсии по районному коэффициенту в сумме 41 336 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 6 июня 2023 года с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 взыскана незаконно удержанных выплата 41 336 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование излагая доводы искового заявления, считает, что отсутствие регистрации по месту жительства в Кемеровской области не может служить основанием ограничения его права на пенсионное обеспечение с учетом установленного районного коэффициента 30%.

В апелляционных жалобах представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО2 просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что право на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента пенсионеры МВД имеют в том случае, если они проживают в местностях, где к денежному довольствию сотрудников установлены соответствующие районные коэффициенты. Обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Так, <дата> .... ОПО ЦФО МВД по Республике Татарстан в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что на основании решения отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области будут производиться удержания с пенсии. Все это время ФИО1 является получателем пенсии, знал о вышеназванном удержании и имел возможность обратиться в суд ранее. Кроме того, истец обратился 6 июня 2020 года в ОПО ЦФО МВД по Республике Татарстан за разъяснениями о порядке расчета пенсии (л.д.57), в котором указывает, что в 2012 году по требованию отдела пенсионного обслуживания он предоставил справку о переезде из Кемеровской области в Республику Татарстан и после ее предоставления пенсия выплачивалась без учета районного коэффициента и производились удержания за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года. Из заявления ФИО1 следует, что истцу стало известно о вышеназванном удержании в 2012 году.

ФИО1, представители третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее – сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с 12 марта 1986 года, уволен со службы приказом <данные изъяты> от <дата> № .... по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 30 апреля 2004 года, выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 1 месяц 6 дней.

На момент увольнения ФИО1 проживал в Кемеровской области, в связи с чем при выходе на пенсию ФИО1 была установлена и выплачивалась территориальная надбавка для заработной платы лиц, проживающих в Кемеровской области в размере 30%.

Заключением отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата> установлено, что ФИО1 27 октября 2010 года убыл с территории Кемеровской области в <адрес> Республики Татарстан, не сообщив об этом в отдел пенсионного обслуживания. Согласно адресной справке, выданной <данные изъяты>, ФИО1 с 20 декабря 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вследствие чего образовалась переплата пенсии за счет районного коэффициента 30%, выплачиваемого только зарегистрированным на территории Кемеровской области, за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года в сумме – 41 336 рублей 14 копеек.

В связи с этим и на основании статьи 62 Закона Российской Федерации №4468-1 комиссией отдела пенсионного обслуживания принято решение удержать переплату пенсии ежемесячно в размере 20% от причитающейся к выплате пенсии до полного погашения задолженности.

Письмом отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области от <дата> направлено пенсионное дело ФИО1 в ОПО ЦФО МВД по Республике Татарстан для дальнейшего пенсионирования по месту жительства. Также указывается, что на период проживания в Кемеровской области выплачивался районный коэффициент 30% и так как новое место жительства не относится к районам Крайнего Севера необходимо производить удержания с ФИО1 по переплате пенсии по районному коэффициенту в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, отменяя территориальный коэффициент, Министерство внутренних дел обосновано руководствовалось тем, что территориальные коэффициенты устанавливаются на период проживания их в этих местностях, поскольку в этой части требования истца противоречат положениям части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Оспариваемое решение не нарушает право ФИО1 на свободный выбор места проживания и не лишает его право на пенсионное обеспечение, соответствующее его выслуге лет, а предусмотренная частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 норма является дополнительной социальной гарантией пенсионерам, направленной на компенсацию менее комфортных климатических условий в месте проживания.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку этот вывод соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 7).

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

Вместе с этим, суд первой инстанции не согласился с решением о взыскании с ФИО1 переплаты пенсии в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришел к выводу, что по данному делу юридически значимым является установление недобросовестности в действиях ФИО1, то есть умышленное сокрытие обстоятельства смены места жительства, при этом таких действий со стороны ФИО1 не имелось.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1 зарегистрировался по новому месту жительства 20 декабря 2010 года.

В указанный период времени регистрационный учет граждан по месту жительства производился органами внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений скрывать обстоятельства своего переезда в иной регион.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне выплаченные истцу суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, доводов истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехал ли истец из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны истца недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, при этом недобросовестность со стороны ФИО1 не установлена, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удержания переплаты пенсии в размере 41 336 рублей 14 копеек за период с 1 ноября 2010 года по 31 января 2013 года у ответчика не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о возврате незаконно удержанных сумм пенсии в размере 41 336 рублей 14 копеек.

Уведомление от <дата> .... Центра пенсионного обслуживания при ГУВД КО о назначении ФИО1 пенсии с 1 мая 2004 года, в котором в том числе указано о необходимости сообщать о перемене места жительства, также не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку о перемене жительства истец не скрывал. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении и получения истцом данного уведомления (л.д.133).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку ни гражданское, ни пенсионное законодательство не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на пенсионное обеспечение, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований применения срока исковой давности, заявленного представителем ответчика ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о произведенных удержаниях, о которых ему стало известно лишь в 2020 году. В суд истец обратился 22 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда узнал об удержании.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что еще в 2012 году ФИО1 стало известно об удержании излишне выплаченной пенсии со ссылкой на заявление истца от <дата>, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В данном заявлении, адресованном ответчику, ФИО1 просит ответчика предоставить информацию о размерах его пенсии и страхового стажа, поскольку из его пенсии стали производить удержания ранее начисленной пенсии за период с 2010 по 2012 годы (д.д.57).

В письме от <дата> .... руководитель Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания сообщает ФИО1, что у него имеется переплата пенсии за период с 1 ноября 2010 года по 31 марта 2013 года в сумме 41 336 рублей 14 копеек, которая будет удержана с пенсии истца в установленном порядке до полного погашения (л.д.56).

Учитывая изложенное, в 2012 году истец никак не мог знать об удержании с его пенсии излишне выплаченной суммы.

При этом сведений о направлении ответчиком и получения истцом письма от <дата> ...., материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО2 – без удовлетворений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи