31RS0002-01-2022-002768-31 №2а-2048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород
«16» августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Простотиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,
Установил:
САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указало, что 28.08.2020 года в адрес службы судебных приставов был направлен исполнительный документ ВС №(номер обезличен) о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен). Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, своевременно не принято должных мер к исполнению исполнительного документа и, как следствие, допущено нарушение прав административного истца на разумный срок исполнения решения суда.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, которое получено 01.08.2022 года, и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, представитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебных извещений по электронной почте, которые ими получены 01.08.2022 года и размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебной повестки, которая 13.08.2022 года возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ,) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме является следствием уклонения должника от исполнения своих обязательств, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом при рассмотрении административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23.10.2020 года возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен) в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 47 072,54 рубля, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении указанного должника.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, операторам связи, пенсионный орган, налоговый орган, УМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения, в органы, осуществляющие регистрацию прав на транспортные средства, самоходные машины, Гостехнадзор, в банковские организации.
Согласно копии исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились: 27.11.2020 года, 18.03.2022 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.02.2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику; 06.12.2020 года, 23.05.2022 года постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Проверка имущественного положения должника по месту его жительства положительных результатов не дала. Данное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 15.04.2021 года, 10.03.2022 года.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 01.07.2022 года долг ФИО3 перед САО «ВСК» по исполнительному производству № (номер обезличен) уменьшился на 11 819,27 рублей.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что способствовало уменьшению задолженности должника перед взыскателем – САО «ВСК».
Установлено, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Таким образом, указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) к судебным приставам-исполнителям Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2022 года
Решение22.08.2022